Monostori Imre
A Németh
László-recepció története a „rendszerváltozás” után
Könyvek a „harmadik”
útról
A
nyolcvanas évek vége nyugtalan és már aligha megállítható szellemi
kiútkeresésének megnyilvánulásai közé tartozik Bíró Zoltán, Salamon Konrád és
Gombos Gyula – lényegében ugyanarról szóló – egy-egy könyve is.1 Mindhárom könyv címében szerepel
az „út” főnév mint politikai (társadalmi, gazdasági) válasz a kialakult történelmi helyzet kihívására, egyszersmind mint
választási lehetőség, mint perspektivikus utópia, mint ideális
elérendő állapot is. Salamon és Gombos kötetei a cím vonatkozásában még
inkább közeliek egymáshoz, mindketten „harmadik útról” beszélnek. Bíró Zoltán
is persze, azzal a különbséggel, hogy ő „rövidre zárja” mindhármójuk
mondandójának a lényegét, s meg is nevezi: Saját
út. Azaz – írja Bíró a nyolcvanas évek végén –: a „»harmadik út« [...]
alapgondolatában nem egyéb, mint radikális reform a magyarság sorskérdéseinek a
megválaszolására, a magunk útja a
magunk jövője felé, saját út Európa keleti és nyugati tömbje között, mely
szerencsés esetben egyike lehet azoknak az utaknak, amelyek majd az európai
egységesülés szolgalmi útjai lesznek.” [Kiemelés az eredetiben.]
Salamon
Konrád – akárcsak Gombos Gyula – a népi mozgalom politikai ideológiájának egészét is harmadik útként értelmezi.
Melynek „lényege nem más, mint egy népi és demokratikus átalakulás, célul
tűzve ki minden szociális igazságtalanság felszámolását, az alapvető
demokratikus szabadságjogok legteljesebb biztosítását, valamint a magyarság
nemzeti gondjainak megoldását”. Bibó Istvánt is idézi, aki szerint a népi
mozgalom olyan „szintézist” jelentett, „amelyet azóta is hiába próbálnak
megtalálni a világot szétszabdaló ellentétes világnézetek”. Németh László
szellemi hatását Salamon is meghatározó fontosságúnak tartja a népi mozgalom
történetében – éppen a magyar jövő egy „harmadik” formájának, történelmi
lehetőségének tudatosítása miatt.
Gombos
Gyula felfogása szerint a népi mozgalom és a harmadik út egymással azonos tartalmú két fogalom. A népi
mozgalomnak „nem volt olyan tagja, sem kicsi, sem nagy, aki jobbik felével ne
lett volna harmadikutas” – írja szóban forgó könyvében. Szabó Dezső
szellemi hatását Gombos az első, a legfontosabb helyre teszi, hiszen –
szerinte – Németh László reformkoncepciójában nincs „egyetlen számottevő
elem”, amely „ne lett volna már meg Szabó Dezsőében”. Németh nagy és igazi
újdonsága a „minőség” és a „lelkek reformja” eszmében rejlett.
Mindhárom
fent említett kötet – valamint az ugyanebben az időben Magyarországon is
megjelent Borbándi Gyula-alapmű a népi mozgalomról – méltatlanul csekély
visszhangot keltett a nyolcvanas évek végi politikai földcsuszamlást átélő
magyar szellemi életben. Szinte biztos jeleként annak, hogy ebben a közéletben
elsősorban már nem a szakmai viták, hanem a politikai pluralizmus
kérdései (továbbá gyakorlati harci módszerei és terepei) váltak – szinte
minden más szellemi tevékenységet háttérbe szorító módon – domináns
tényezővé.
Sorskérdések – és A „Sorskérdések” árnyékában
A
kilencvenes évek elejének szellemi zűrzavarában (amit ez az időszak
részben az előző évtizedtől örökölt, részben az új helyzetben
felmerülő kérdésekre adható érvényes válaszok hiányából és bizonytalan
feltételezéseiből kavarodott össze) a Németh László-„kérdés” (újfent) elsősorban ideológiai-politikai harci szempontból vetődik föl.
Mechanikus
(statisztikai) megközelítésben azt észlelhetjük ugyan, hogy a róla szóló írások
száma alaposan megcsappant: mintegy a
felére csökkent (a nyolcvanas évek terméséhez képest). Ám ha e számok mellé tartalmi elemzéseket helyezünk,
kiviláglik, hogy eme cikkek súlya, feszültsége, „szellemi robbantásra” is
alkalmas töltete nagymértékben megnőtt, tematikája koncentrálódott
(egyszersmind be is szűkült), mégpedig az ideologizálás, az
„elpolitizálódás” irányába.
Változatlanul
gazdag viszont a Németh Lászlóról szóló tanulmánykötetek sora. Ezek a könyvek –
a megjelenés időrendjében – a következők. Bakonyi István: Elidegenedés és társadalmi cselekvés (1990);
A gondolkodó Németh László (1990);
Grezsa Ferenc: Németh László
Tanú-korszaka (1990); Az író rejtettebb
birtokán (1992); Monostori Imre: Minőség,
magyarság, értelmiség (1994); In
memoriam Németh László (1995); dr. Lakatos István: Naplóm Németh Lászlóról (1995); Olasz Sándor: Az író öntőformái (1995); Heltai Nándor: „A kecskeméti oltóág” (1997); Vekerdi László: A „Sorskérdések” árnyékában (1997); dr. Lakatos István: Németh László. Életrajzi kronológia. I.
k. (1997), II. k. (1998); Grezsa Ferenc: A
mintaélet forradalma (1998); Németh
László irodalomszemlélete (1999); Domokos Mátyás: Írósors. Németh Lászlóról (2000); Szárszó Budapesten (2000). Megjelent továbbá a „nagy Hartyányi”
személyi bibliográfia részleges folytatása (Kőszegfalvi Ferenc munkája,
amely az 1987 és 1996 közötti, Némethről szóló irodalmat sorolja fel). Az
évtized valódi irodalmi szenzációja a Németh-levelezés négy hatalmas kötetbeli
megjelentetése. A több ezer levelet Németh Ágnes, az író leánya gyűjtötte
össze és rendezte sajtó alá.
A
nyolcvanas évek végén (1987-ben) alakult Németh László Társaság – alapvető
céljának megfelelően – úgyszintén sokat tett, tesz a Németh-kultusz
ébrentartása érdekében. Konferenciái, előadásai, középiskolai tanulmányi
versenyei, könyvbemutatói és egyéb rendezvényei folyamatosak és rendszeresek
immáron csaknem másfél évtizede. Néhányat meg is említünk ezek közül. „A
gondolkodó Németh László” (Hódmezővásárhely, 1988); A 90. születésnap
rendezvényei, kiadványai (Budapest, Nagybánya stb. 1991); „Az író rejtettebb
birtokán” (Székesfehérvár, 1992); Tanú-konferencia
(Kecskemét, 1992); „Németh László regényei a mai megközelítés tükrében”
(Hódmezővásárhely, 1993); Németh László drámáiról (Debrecen, 1994);
Kultúra- és tudományfelfogásáról (Szeged, 1995); Halálának 20. évfordulóján
(Nagybánya, 1995); „Ifjúság, iskola, nevelés” (Budapest, 1996);
Irodalomtörténeti konferencia (Hódmezővásárhely, 1997); „Németh László
irodalomszemlélete” (Debrecen, 1998); Emlékülés (Székesfehérvár, 1999);
„Szárszó Budapesten” (1999).
Az
évtized eleje újabb kerek Németh-évfordulót hoz: születésének 90. évfordulóját.
A vitákat dúsítják viszont a még
1989-ben megjelent Sorskérdések című
tanulmánykötet visszhangjai, hiszen ebben a könyvben számos olyan jelentős
Németh-esszé látott napvilágot, amely a háború után – fél évszázad távolából –
most tűnik föl ismét a szellemi közéletben.
A
kor, a korszellem azonban „fölöttébb öntörvényű” (hát még ha ezeket az
„öntörvényeket” formálgatják, alakítgatják is). Szemmel látható például, hogy
az 1990-es országgyűlési választások után „megnőtt az
érdeklődés” és az igény a harmincas évek népi–urbánus vitasorozata és
ennek erőteljes aktualizálása iránt. Egyáltalán: a „népi-nemzeti” (e
politikai kategóriát most ne analizáljuk) erők hatalomra kerülése,
illetőleg a lassanként szélsőliberális színezetet is öltő
„urbánusok” (itt sem célszerű most e fogalom szakszerű boncolgatása)
ellenzékbe szorulása olyan feszültségeket gerjesztett, amelyek azután sorozatos
ütközést indukáltak (illetőleg produkáltak) a magyar szellemi életben.
De
haladjunk csak időrendben. (Mindvégig.)
1990-ben
témánk szempontjából három fontos könyv is megjelent. Ezek – mintegy a létükkel
– lehetővé (és szükségessé is) tették a szellemi-politikai-ideológiai
muníciók rendszerezését és felhasználásra kész állapotba hozását. Nagy Sz.
Péter a népi–urbánus vita dokumentumaiból válogat és ad ki egy kötetre valót.2 A Századvég ugyanebben a témában különszámot (tematikus számot) jelentet meg.3 Napvilágot lát továbbá Grezsa
Ferenc Németh Lászlóról írt nagymonográfiájának harmadik kötete, amely a Tanú-korszakot dolgozza fel.4
A
szóban forgó dokumentumkötet hasznos és fontos segédkönyv azok számára, akik
még nem ismerték ezeket az írásokat. (Kritikai észrevételeinkkel itt most nem
hozakodunk elő.5) A Századvég összeállítása
figyelemre méltó kísérlet (talán az első komoly próbálkozás a harmincas
évek óta) a tisztázás, legalábbis a történelmi tisztábban látás irányába. Nem
tudni persze, hogy naiv „békeóhaj” avagy ironikus bölcsesség tétette-e ki a
téma címét: Népiek és urbánusok – egy
mítosz vége?; ugyanis (magából az összeállításból is kitűnően) ez
esetben szó nem lehet „mítoszról” (soha nem is volt az); hiszen nagyon is
vaskos és reális történelmi és politikai valóság
sűrűsödik e jelenségkörben. Valóság volt – és valóság maradt.6
Miután
a marxi–lenini szocializmus végképp megbukott,
éppen ez a rendkívül érzékeny és rendkívül komplex szellemi jelenség válik
talán a legfőbb igazodási góccá: ez
lesz a jellegzetes posztmarxista és „szociálliberális” kiindulópont és
jellemző „beszédhelyzet”. Az, amely szinte tapinthatóan és (igaz, eléggé
összecsapott) forgatókönyvszerűen benne lappang – például – Fenyő
Istvánnak a Sorskérdésekről írott
kritikájában is.7 Fenyő most (1990-ben) jogosnak
érzi „a fiatal Németh kritikáját kora marxizmusa fölött [...] egyszerre
antikapitalista és antikommunista pozíciójában sok igazság volt”. Nagyra
értékeli („messze sugárzó alkotás”) az 1935-ben írt A reform országátalakító programját; s egyenesen „reveláló” számára
a második Szárszói beszéd próféciája.
Ugyanakkor – ugyanitt – Fenyő is
elismétli a Némethtel kapcsolatban már sokszor leírt szólamokat fajiságról,
antiszemitizmusról, fajvédelemről; sőt: „vérnedvről”. Végül – ha
fejcsóválva is – elismeri (beismeri)
a Németh-életmű nagyságát, jelentőségét, frissességét, szellemi
értékeit. Sőt, mintha csak Vekerdi Lászlót (!) hallanánk – néhány évvel
korábbról –, Fenyő szerint (is): „Az írásokat a kor áramlásaiba kell
beágyazni, történetileg megérteni, s mindennemű elfogultság nélkül
elkülöníteni bennük az időálló észrevételeket a történelem által megcáfolt
tézisektől.” Továbbá: „szakítani az indulatokkal”.
Nos,
Fenyő István intelmei, tanácsai igencsak süket fülekre találnak a
kilencvenes években egyes „szocialista”, „liberális”, továbbá (e két politikai
fogalom ideológiai pozitív tartalmait öntevékenyen összeöntő, felnagyító
és önmagukra vonatkoztató) „szociálliberális” és különösen a
szélsőliberális körök némely prominens képviselőjénél.
A
már említett Századvég-összeállításban többek között Fejtő Ferenc is
nyilatkozik Németh Lászlóról.8 Ekképpen: „Azért tartom Németh
Lászlót a magyar kultúra szempontjából a legkártékonyabb egyéniségek egyikének,
mert a magyarságot, amelynek nagy szüksége volt arra, hogy kisebbségi
helyzetében megerősödjék és gazdagodjék újabb elemekkel, ő akkor
tovább szűkítette ezt a már Trianon által úgyis leszűkített
magyarságot. Ezt én már akkor úgy tekintettem [...] majd mint egy hazaárulást.”
Egyáltalán nem mondható el tehát, hogy Fejtő e helyütt tudományos
kritériumokat figyelembe véve (vagy akár csak tényszerű érveléssel)
állította volna föl e sommásan elítélő tételét (melyet egyébként már a
Kritika 1988. 12. számában is – hasonló minősítéssel, habár valamivel
részletesebb taglalásban – közzétett). A szubjektív ítélkezés (és az emberi
memória gyarlóságának) a nyomai keverednek ugyancsak Fejtőnél a Mi a magyar most? újrakiadásában
megjelent utószavában.9 A többszöri tárgyi tévedéseknél persze
sokkal fontosabb – szinte döbbenetes – a Szabó Dezső–Szekfű
Gyula–Németh László–Kolozsvári Borcsa Mihály szellemi-ideológiai láncolat
historizáló megkonstruálása annak illusztrálására, hogy a jelzett személyek
„magától értetődően” használták a „mi”-vel szemben az „ők”,
vagyis a „bűnös zsidók” formulát a „mi a magyar” kérdés megválaszolásakor.
Meghökkentő névsor, s meghökkentő közös nevező.
Sajátos
– és zavarba ejtő – indulat fűti Németh G. Béla egyik – ekkori –
értékelését is Németh Lászlóról.10 A méltatlan gesztus ott és abban
van, ahol és ahogyan ez a személyes indulat rávetül egy konkrét Németh-írás
interpretálására. A szóban forgó cikkben a következőképpen: „A Szabó
Dezső–Németh László et. Comp.-féle irányzat liberalizmus- és
individualizmus-gyűlölete, kollektivitás-hisztériája jó előre
megdolgozta a talajt az üdvtanra, a redemptorizmusra, a messianizmusra.
Figyeljük csak meg: a döntő helyeken folyton »Mi« s »Ők«
viszonylatban szól: »Mi«, az igazak, s »Ők«, a gonoszak. S már a cím is: Kisebbségben.”
*
A
„másik” (szellemi) oldalon nem találkozunk efféle személyes indulattal. Annál
inkább eredeti, friss és megkerülhetetlenül fontos gondolatokkal. Legelőször is a Németh László Tanú-korszakában.
A
már említett Grezsa-korszakmonográfia egyik szellemi-szakmai újdonsága abban a
hangsúlykijelölésben van, melynek során a monográfus az összekötő, a szintetizáló szerepet vállaló és teljesítő
Németh László-életműhöz közelít. A dimenziók és a helyzetek
különbözőek, Németh szellemi pozíciója (helye és szerepe) e tekintetben
viszont állandó. „Hídszellem a népies és urbánus konfrontáció állapotában” –
olvashatjuk Grezsa e helykijelölő summázatát. Könyvének sarokpontján a
„csongori útkereszt” metaforát használja (a „harmadik út” helyett); s ez az
„útkereszt” – szerencsés módon – jó néhány dimenzió mentén értelmezhető.
„Világnézetileg”: az anyag és a szellem forradalmának egyidejűsége; társadalmilag: „a kultúrökológiai és etikai
megújulás kölcsönhatása”; történelmileg: nacionalizmus és kozmopolitizmus
helyett (és „fölött”) „a tágabb közép-európai haza fölfedezése”. (És így
tovább.)
Grezsa
Ferenc a halála előtti évben (1990-ben) több cikket, tanulmányt ír Németh
Lászlóról. A politikus Németh László című
– akárcsak ez az életében utolsó könyve – a tudósi szabadság valós közegét fölismerő
és kihasználó, súlyos írás.11 Középpontjában a
Szárszó-probléma áll. Erősen vitatja Bibó Istvánnak az ott elhangzó
Németh-előadás „harmadikutassága” miatti (1978-ban leírt) bírálatának a
jogosságát. Éppen azt hangsúlyozva, emelve ki, hogy 1943 késő nyarán –
amikor már minden gondolkodó ember számára valószínűnek látszott
Magyarország hamarosan bekövetkező szovjet megszállása – nemigen lehetett időszerűbb téma
egy értelmiségi találkozón, mint „a nemzetre váró sorshelyzet latolgatása”.
Grezsa itt azt is tényszerűen bizonyítja, hogy Németh ekkor már
fölismerte, hogy „a fasizmus és sztalinizmus közt kanyargó »egérút« reménye
megvalósíthatatlan illúzió. A Vásárhelyi
napló szövegében például e (kicenzúrázott) mondatot találjuk: »A magyar
politika olyan X, amelynek Y-ja Moszkvában van«. Tudatában van, hogy a
»harmadik út« eszméjébe foglalt érték és minőség, humánus többlet és
autonómiaigény – úgy, amennyire – csak a »második úton« belül képezhető
meg.”
Nem
kevésbé fontos írás a „kisebbségben-metafora” jelentésváltozásait bemutató
Grezsa-tanulmány sem.12 Szemben azokkal, akik csupán Szabó
Dezső „fajvédő” nemzetkoncepcióját, illetőleg Szekfű Gyula
„hanyatláselméletének” hatását veszik észre a Kisebbségben szövegében, Grezsa Ferenc sorra veszi mindazokat a
szóba jöhető szerzőket, akiknek – föltehetőleg – szerepük volt a
„híg magyar – mély magyar” tipológia Németh László-i megfogalmazásában. A
„névsor” meglehetősen hosszú – Kemény Zsigmondtól Adyn, Szabón, Móriczon
át Kodály Zoltánig –, s további alapos elemzést-kifejtést érdemelne ez a
Grezsa-témavázlat (is.) (Rendkívül érdekes például a Kodályhoz köthető,
onnan eredeztethető „mély magyar”-verzió zenei párhuzama. Kodály ugyanis arra hív fel, hogy meg kell találni
a népdalban a „magyarabb magyarságot”, a „sűrűbb magyarságot”, a
„mélyebb magyarságot”, s le kell róla választani a „múló, felületi
magyarságot”!)
A
Grezsáéhoz hasonlítható szellemi frissességet és energikus felszabadultságot
sugároz Vekerdi László írása a Magyarság
és Európa (tulajdonképpen: magyarság és európaiság) akkori, 1989-es, 1990-es értelméről.13 Szellemes, tanulságosan
figyelmeztető és kellőképpen szkeptikus. Egyetlen mondatban ekként
summázza a harmincas évek talán legfontosabb Németh László-i felismerését a
nemzeti sorskérdésekről: „egy olyan Európában képzelte el Magyarország és
a magyarság helyét, amely hódításairól lemondva, befelé fordulva, szorgos
munkával szerzi vissza az elpocsékolt »Isten pénzét«, s a görög mintáig leásva
újítja – s találja! – meg önmagát.” A sokat emlegetett „fölzárkózás Európához”
Németh Lászlónál azt jelentette, hogy ez „csakis egyfajta »élre töréssel«”
lehetséges. „Utánzással soha.” Valódi szellemi élmény Vekerdi László egy másik
írása14 is: vitája Bertha Zoltánnak a Sorskérdések című Németh-kötetről írt tanulmány értékű
kritikájával.15 Vekerdi egyik itteni fölvetése szerint a
Kisebbségben – már említett –
tipologizálása a kor ismert orvospszichológiai elméletének az átvétele és
adaptálása. Nagyon is racionális tudományos elmélet alkalmazásáról van szó: „az
»introvertált-extrovertált« ellentétről, amely már magában a
pszichológiában – kivált a jungi mélypszichológiában – nyílt vagy burkolt
értékítélettel párosult, nem kell tán hangsúlyozni, hogy az »introvertált«
karakter javára. Németh »mélymagyarjaira« kivétel nélkül jól illik az
»introvertált« jellemzés [...]” Ez a párhuzam azonban – teszi hozzá Vekerdi
László – nem kisebbíti Németh László felelősségét amiatt, hogy ezt az
önmagában „veszélytelen” tipologizálást „az asszimiláció kényes és
tisztázatlan” kérdéskörével társította.
A Sorskérdésekről szól alapos
tanulmányában Görömbei András is.16 Úgy látja – nagyon is
helytállóan –, hogy Németh esszéinek éppen „az utópisztikus vagy inkább
értelmiségi karakter ad ma is létfontosságú időszerűséget”. Ugyanis
az eszmény „akkor is érték,
ösztönző, ha pillanatnyilag megvalósíthatatlan”. Görömbei itteni
gondolatmenete egy rágalmazásoktól, csúsztatásoktól, hamisításoktól
megtisztított-megtisztult Németh László-értékelésért perel. Fejtegetését –
érthetően és ésszerűen – a Németh-esszéírás neuralgikus pontjai köré
szervezi, világosan, tisztán, tudományos igényességgel. A Kisebbségben mai üzenete – mondja egy helyütt – az, „hogy egy
nemzeti kultúra – függetlenül alkotóinak eredetétől, faji és
osztályhelyzetétől – azokat a műveket, életműveket tudja igazán
a sajátjának, melyek e nemzet sorskérdéseinek mély átéléséből emelkednek
az egyetemes kultúra rangjára”.
Például: a Nappali hold
Az
1990-es országgyűlési választások után az ellenzékbe szorult „szocialista”
és (főként) „liberális” erők minden
eszközzel igyekeznek lehetetlen helyzetbe hozni az immáron politikai
hatalomhoz jutott „népi-nemzeti” (konzervatív liberális) szellemi és politikai
csoportok frissen megalakult kormányát. A szellemi hadviselés fő célja:
elhitetni, hogy az új, demokratikus hatalom voltaképpen nacionalista, úri
jobboldali, antiliberális (természetesen antiszemita beütésekkel),
következésképpen: elavult, reakciós, kártékony és veszélyes, semmiképpen sem
„eurokonform”. E propagandakampány – értelemszerűen – akkor lehet a
leghatásosabb, s úgy a legegyszerűbb a célt elérni, ha 1. a kormányhoz
„közel álló” értelmiségi csoportban lehet a leginkább demonstratív módon
megtalálni a szóban forgó „bűnjeleket”, továbbá 2. hogyha e szóban forgó
értelmiségi csoport Horthy-korszak(!)-beli speciális
szellemi előzményeit sikerül interpolálni
a jelenig; s végül 3. – ez a legfontosabb taktikai elem – ha az ugyanebbe a
szellemi körbe tartozó jelenlegi tanítványok
már eleve elítélhetők mesterük,
mestereik „tévelygései” miatt.
Ez
a probléma mint politikai szituáció
egyébként – talán nem is véletlenül – több vonatkozásban is kísértetiesen
hasonlít a harmincas évek közepe „népi–urbánus” vitáinak a – főként az
akkori neoliberálisok hangadóinak részéről használt – érvkészletére és taktikai
manővereire: a bújtatott, de annál agresszívebb és intoleránsabb politikai törekvésekre. (Aminek a
lényegét és lefolyását oly plasztikusan tárta föl Borbándi Gyula; de hát már a
harmincas évek közepén – többek között – Németh Imre, Kardos Pál vagy Kardos
László is.) Miként – a halála előtt megjelent utolsó cikkében – Grezsa
Ferenc is pontosan fogalmazott erről az újra kirobbantott szellemi
háborúról szólván.17 „Hogy mennyire fontos – írta itt Grezsa
– e tárgykörben az értékfelmutatás, az eszmei tisztázás és a mértéktartóan
reális értékelés, mi sem bizonyítja jobban, mint a népiekre zúduló és
méltánytalan kritikai pergőtűz, a megalapozatlan gyanúsítások özöne,
amely a marxista pártállam bukása után sem csillapodott, sőt új bázisra
lelt egyfajta (nemzeti közömbösségre hajló) liberális szemléletmódban.”
Grezsa
megállapítása bőséges tapasztalati tényanyagra épült, hiszen ekkor már
javában dúlt a Csoóri Sándor (és „köre”) erkölcsi, szellemi és politikai
lejáratására, tönkretételére szervezett sajtóháború.
Az
előzmény: a Hitel 1990. szeptember 5-i számában megjelent Csoóri-esszé egy
passzusa a magyar zsidóság és a magyar sorskérdések ellentmondásos történelmi
viszonyát taglalja néhány sorban. Tegyük hozzá rögtön: valóban vitathatóan.
Abban a politikai szituációban azonban távolról sem a szorgos szakmai
„vitatás”, vitatkozás kapott teret és lendületet, hanem a tűzvészként
terjedő és terebélyesedő szellemi, lelki és erkölcsi megtorlás,
egyelőre még csak Csoórival szemben. Elképesztő mennyiségű (és
minőségű) vádirat lát napvilágot, s több mint egy évig folyik a
hajsza, az izgatás. (Az első fél év történetét Márkus Béla dolgozta fel
megrendítően izgalmas tanulmányában.18)
Ettől
a pillanattól kezdve – akarva és tán akaratlanul is – valamennyi, a népi
eszmekörről, mozgalomról és Németh Lászlóról szóló disputára, okfejtésre,
elemzésre rávetül a politikai (ideológiai) célzatú (legalábbis ilyesféle
megfontoltságú) gondolkodás – többnyire előítéletes – árnya.
Nacionalisták?, populisták?, antiszemiták? (I.)
Az
1990-es parlamenti választások eredménye mint
valódi ok, továbbá az inkriminált Csoóri-szövegrészlet mint ürügy nyomán teljes erővel megindult a „populizmus” mint
a demokrácia rákfenéje elleni szellemi hajtóvadászat.
Tamás
Gáspár Miklós – szokása szerint – nemigen árnyalja véleményét Németh Lászlóról
sem, midőn kinyilvánítja, hogy a híg magyar–mély magyar elméletnek az a
„históriai jelentősége”, hogy „az eladdig semleges gépezetnek tekintett
állam törzsökös-paraszti megszállásának forradalmi tényétől tette függővé
azt, elismerik-e magyarnak a magyar államot. Evvel a százéves – 1820-tól
1920-ig tartó – modernizációs epizódot ünnepélyesen kiiktatta
történelmünkből.”19
Radnóti
Sándor nívós, ám önellentmondásoktól sem mentes nyilatkozata a populizmusról,
Csoóriról és Németh Lászlóról20 úgyszintén ideológiai és
politikai töltésű: a népi mozgalmat – még ha egyes képviselőiről
elismerő gesztusai vannak is – opportunizmussá egyszerűsíti (és
értékeli le), s a kilencvenes évek eleji („akkori”) populizmusban „viszolyogva”
érzékeli, hogy szellemi kiüresedettségében „miképpen hajbókol, miképpen olvad össze egykori halálos ellensége, az úri Magyarország konzervatív tradíciójával,
miképp csenevészesedik éppen szociális érzékenysége”. [Kiemelések az eredeti
szövegben.] Az MDF, tehát az akkori fő kormánypárt – szerinte – „teljesen
nyilvánvalóan” populista. „Politikailag őszintétlenül kétarcú.” Radnóti
megkülönböztet – mint ideológiát – „csőcselék-antiszemitizmust”, valamint
„értelmiségi és félértelmiségi antiszemitizmust”, mely utóbbinak „szinte kizárólagos
forrása a klasszikus magyar populizmus, annak nívós formáitól (Németh
Lászlótól, akit Csoóri Sándor – talán öntudatlanul – szinte szó szerint másolt
szerencsétlen gondolatmenetében) egészen igen alantas elfajzásaiig [...]”.
Érdemes
tehát megjegyezni: ezek szerint Németh László és Csoóri Sándor nívós képviselői az értelmiségi antiszemitizmusnak... (Egy
másik írásában Radnóti részletesebben is szól erről a szellemi
kapcsolatról.)21
Ugyanebben
az időpontban – 1992 júniusában – Lackó Miklós is közzétesz egy
aktualizáló publicisztikát Németh Lászlóról.22 Zsenialitását most sem tagadva
kiemeli és fölnagyítja az esszéírói életműből mindazokat az elemeket,
„fekete foltokat”, amelyekkel mind Némethet, mind a „mai” populistákat
kompromittálni lehet. Másfelől pedig azt bizonygatja, hogy a Németh
László-i gondolatvilág egyre kevésbé illik bele a modern nyugat-európai
gondolkodás eszmevilágába. Természetesen Lackó dolgozatából sem hiányzik a
konkrét és aktualizált ideológiai-politikai
állásfoglalás: „Németh Lászlónak a Kisebbségben-korszakban
írt ideológiai munkái nem tartalmaznak mának szóló valós üzenetet. A bennük
megtestesült magatartásminta azonban hatékony és követőkre talál, ám
epigonjaiból hiányzik az ő zseniális intellektusa.” (Különös ellentmondás:
ha nem tartalmaznak mához szóló üzenetet – kikhez
szóló üzenetekről van szó? –, hogyan lehetséges mégis maga a hatékonyság
és a követők táborának a kialakultsága, sőt stabilitása? És vajon
miféle magatartásminta az Némethnél,
amely követőkre talál?) A „győzteseket” – magyaráz Lackó 1992 nyarán
– „üldözöttségtudat és hivatástudat szimbiózisa” tölti el, ez azonban pusztán
csak „pszeudo-Németh László-iság”.
Egy
hónap múlva a Népszabadság közli
Fejtő Ferenc – feltűnően terjedelmes – nyílt levelét Csoóri
Sándorhoz.23 E cikk szerint Németh László – Lukács György és Szabó
Dezső mellett harmadikként – a magyar szellemi közélet legnagyobb
kártevője, kinek elsődleges, legnagyobb vétke az, hogy „ő
vetette be az értelmiségi közvéleménybe a »tiszta etnikumból« felépítendő
»rassenrein« nemzet vágyképét, amely nemcsak kirekesztő és különböző
törekvéseknek adott elméleti legitimitást, hanem történelmileg is képtelenség
volt [...]”.
Ismét
egy hónappal később egy rádióinterjúban Sükösd Mihály beszél Németh László
„ragyogó esszéiről” és „homályos eszméiről”.24 Az igazán fontos momentum
azonban nem is az értékelő vélemény, hanem az elhatárolás szándéka és gesztusa, amellyel Sükösd Németh László
„nagyszerű életművét” leválasztja arról, „amit ma populizmusnak
nevezünk”. Azaz ő – Radnótival ellentétben – nem veszi egy kalap alá a
népi mozgalom egészét, továbbá nem mossa össze Németh László esszéírói
életművét az alacsonyabb szintű szellemi megjelenést mutató egyes mai
hódolóinak értelmezéseivel.
A
„populizmus”-vita fő orákuluma továbbra is Tamás Gáspár Miklós: Széchenyi
Ágnes őt sem hagyja kibeszéletlenül. És ezzel a szóáradattal a
populizmusvita a tetőfokára hág.25
A
kilencvenes évtized első éveinek talán a legsúlyosabb szellemi-ideológiai
(és politikai) provokációja a Karsai László által szerkesztett Kirekesztők című
cikkgyűjtemény.26 (Mészöly Miklós – legyünk
jóhiszeműek – bizonyára nem tudta, mihez ír előszót, azaz miféle
durva szellemi eltévelyedéshez adja a nevét.). A kötet alcíme: Antiszemita írások, 1881–1992. Az
átgondolatlannak, véletlenszerűnek látszó szemelgetés a megjelölt,
irdatlanul nagy időhatáron belül valójában igen tudatos. Jól nyomon
követhető a koncepció, azaz: a prekoncepció.
Már az a tény is legalább föltűnő, hogy a népi mozgalom nem egy
klasszikusának (például Sinka Istvánnak, Féja Gézának, Veres Péternek) egyetlenegy,
a korabeli magyar zsidóság különféle köreit vagy különféle megnyilvánulásait
bíráló gondolatát sem közli a kötet (nem mintha az ellenkező esetben
föltétlenül antiszemita írásoknak kellene tekintenünk ezeket); kivéve Németh László egyik-másik
antiszemitának minősített írását. (A Kisebbségben
és a második Szárszói beszéd
részleteiről van szó.) Ezzel a látványos „kiemeléssel” azt a Németh
Lászlót igyekszik diszkreditálni, akit a népi mozgalom eszmekörének mai
képviselői – a folyvást ostorozott „populisták” – az egyik szellemi
elődüknek tekintenek. Többek között az a Csoóri Sándor is, akit – prekoncepciós logikája szerint – úgyszintén az antiszemitizmus vétkében „ér tetten” a Kirekesztők szerkesztője.
(Hiszen részleteket közöl a Nappali holdból,
illetőleg a Kertész Ákoshoz írt nyílt leveléből.)
*
Azt
kell mondanunk tehát – látni fogjuk még tárgyszerű részleteiben is –, hogy
a kilencvenes években, végig az évtized
folyamán a Grezsa Ferenc által is jelzett ellenerőkkel szemben folyik,
ilyen közegben zajlik, ilyen megtévesztően zavaró háttérzajjal történik a
Németh László-kutatás és a róla való szólás. Ez a sajátos szituáció egyes
kutatókra bénítólag, másokra serkentőleg hat; mindenesetre mindenki érzi,
mindenki tudja, hogy a Németh Lászlóval szembeni korábbi marxista–leninista
kontrollt most, a kilencvenes években egy másféle – nem kevésbé agresszív –
ellenőrzés váltotta föl.
És
még a legkiválóbb tudós elméket is befolyásolhatja az „egyetlen értelmiségi
elithez” való tartozás különös feltételeit megszabó, divatos „korszellem”.
Nagy
ívű, színes és tartalmas esszében szól hozzá a Kisebbségben-vitához a Kortárs
hasábjain Poszler György.27 Jóllehet a szerző
hangsúlyozottan „szubjektív” megközelítésről beszél, mégsem kerülhető
meg egyik fő tételének ítélete, melyet az 1934-ben írt (Szekfű Gyula Három nemzedékének új fejezetére
reflektáló) Németh-esszét, A magyar élet
antinómiáit elemezve fogalmaz meg. „Sajnos – írja Poszler – néven kell
nevezni. Megfogalmazódó antiszemitizmus. Nem mindig és egész életművében,
de ekkor és viták hevében. Ösztönös-érzelmi idegenkedés tudatos szemléletté
teoretizálva. Konstruál egy rossz koordináta-rendszert, és abban gondolkodik.”
(I. m. 120. o.)
Ez
tehát a konklúzió. De nézzük, miből következik
mindez Poszler György esszéjében.
Abból,
hogy szerinte Németh Szekfű tételét „nem csupán radikalizálja, de
előre is sorolja, és átfogalmazza a hangsúlyokat. A csúsztatás
erőteljes: zsidókérdés és kapitalizmus nem összefügg, hanem azonos.
Szekfű csak közelít, Németh közös nevezőre hoz. Ebből következik
minden.” (119. o.) Majd később: „Nagytőke és zsidóság egyszerű
azonosítása evidens félreértés.” (120. o.) Aztán a Kisebbségben-ről szólván Poszler György megismétli fő
tételét: „radikalizmus és zsidóság, kapitalizmus és zsidóság azonosítása
logikai csúsztatás”. (129. o.)
Ezen
állítással szemben A magyar élet
antinómiái című esszében Németh a következőket szögezi le:
„Zsidóság és kapitalizmus, írta Szekfű Gyula a fejezet élére. Én (s ebben
egyetértek Pap Károllyal) a zsidókérdés rendezése érdekében ezt a két szót szétválasztanám. Mint
szocialista küzdök a kapitalizmus ellen; mint nem-zsidó békét akarok kötni a
zsidósággal.” (Válasz, 1934. 2. sz.
126. o. – Kiemelés: M. I.) Majd lejjebb: „A magyarság legelemibb érdeke, hogy
kapitalizmusát, mely ma állam az államban, sőt gyakran állam az állam
fölött, a közjó előtt térdre kényszerítse.” S a néhány hónappal
később írt terjedelmes tanulmányában (ez az írás sajnálatos módon nem
szerepel a Poszler György által hivatkozott cikkek között), A reformban Németh ismét félreérthetetlenül
arról beszél, hogy a „zsidókapitalizmus” mellett, illetve azzal összefonódva
természetesen létezik a „nem zsidó” kapitalizmus is Magyarországon. A fentebbi
„térdre kényszerítés”, illetőleg „megbékélés” motívumai a következőképpen
térnek vissza A reform lapjain:
„Ideje, hogy a zsidókérdésben egyöntetű magyar közvélemény forrjon ki.
Mondjuk ki világosan, hogy nem vagyunk antiszemiták. Ha a magyarság hivatása a
nemzetiségek fölött volt és lesz, nem csinálhat árja vagy turáni vagy nem tudom
én milyen más fajtisztasági törvényt a vele egy födél alatt élő fajták
ellen. A zsidót egy emberséges kor nem üldözheti azért, mert zsidó. Viszont a
gazdasági reformról sem mondhatunk le azért, mert a zsidóságnak ellenszenves. A
magyar kapitalizmus tízmillió magyarnak volt – egészségtelen; bűne-e az a
reformnak, ha tízmillió magyar javára néhány százezer zsidó (s ugyanannyi nem zsidó) alól a
szabadverseny vizeit lecsapolja? Hisz ez a nép az új feltételek közt is
érvényesül úgy, mint a magyar.” (Tanú, 1935.
I. 52. o. Kiemelés – M. I.)
Aligha
kell tehát e Németh-szövegeken túl is bizonygatni, hogy Németh László nem azonosítja sem a zsidóságot, sem a
zsidókérdést a kapitalizmussal. Következésképpen az ezen az alapon
„megfogalmazódó antiszemitizmusról” beszélni vele kapcsolatban – miként ezt
Poszler György teszi – vaskos tévedés. Egy későbbi esszéjében Poszler –
szövege tartalma szerint önmaga korábbi állítását érvénytelenítve – ekképpen
veti föl újra a problémát: „A zsidóság és a kapitalizmus összefüggéseit a »magyar
élet antinómiái« között a második helyre teszi(k). Ebben is ambivalencia.
Kiemeli ugyan, a kettő nem azonosítható. Az együtt-tárgyalás gesztusa
mégis azonosít.” Azaz: a csak amolyan filológiai jellegűnek
tűnő, valójában azonban a dolog
lényegét jelentő korrekció Poszlernél nemhogy nem jár együtt
előző tétele elvetésével, de egyenesen megerősíti azt. Az
indoklás azonban már csak formállogikai szempontból is elfogadhatatlan: ti. az
ellenkező értelművé vált premisszát ugyanaz a konklúzió követi. A
tényekkel, a szövegszerű tényekkel szemben tehát itt is egy különös
„mégis”-logika kerekedik felül.28
A 90. születésnap gondolatai
A
Népszabadság köszöntőjét ezúttal
Sükösd Mihály írja.29 Nyílt vállalás, valóban szabadon
beszélő személyes állásfoglalás ez a cikk. Mind az esszéíró, mind pedig a
regényíró Némethet a legnagyobbak közé sorolja. Drámáit kevésbé szereti (kivéve
a Galileit).
Sándor
Iván A történelem eszközein töpreng:
e jeles Németh-esszéről s mai (akkori) mindennapjainkról.30 A reánk váró „modernizációval”
és a modernitással összefüggésben megjegyzi, hogy Németh László „felismerései
közül a legtöbb ma is időszerű, nélkülük nem gondolkozhatnánk egy más
korszak dilemmáin, hiszen tudjuk, hogy egy kérdésre adott feleletadás vagy a
hitelesen nyitott továbbhagyományozás nélkül nemhogy megválaszolni, de
megtalálni sem lehet a további kérdéseket”. Vagyis Sándor Iván Németh László
életszerűsége és korszerűsége mellett érvel.
Borbándi
Gyula előadásának már a címével is jelzi az életmű aktualitását: Németh László és az új Magyarország.31 Két fontos gondolatát idézzük.
Az egyik a Szárszói beszéd „harmadikutas”
vonulata (amelyet utólag Bibó István is bírált). Borbándi azt hangsúlyozza,
hogy a háború után – 1943 nyaráról nézvést is – nem a fasizmus vagy a bolsevizmus kérdése volt a reális dilemma,
hanem a „sztálini kommunizmus és a korlátlan kapitalizmus” alternatívája.
(Németh e beszédében éppen e két
világrendszer majdani képviselőihez szólt, az utóbbit „angolszász” típusú
kapitalizmusnak nevezte!) Borbándi másik fontos észrevétele Az utazás című színdarab Mircse
nevezetű, néphez hű kommunista szereplőjét társadalmi-politikai metaforaként értelmezi. Arról szól, hogy
a kommunista párton belüli, néphez
hű személyek és erők mind 1956-ban, mind 1989-ben azt cselekedték,
amit Németh mindig is várt tőlük: „a hatalmuk elvesztését vállalva a nép
mellé álltak, hogy a hatalom és nép közelebb kerüljön egymáshoz”. (Borbándi még
hozzáteszi: „A képzeletbeli Mircse Zoltánoknak természetesen valódi neveik
voltak, és nem nehéz kitalálni, hogy kikre gondolok.”)
Rendkívül
fontos (és bátran tisztességes) Lengyel András írása 1991 nyarán Németh László
Shylock-metaforájáról.32 Következetesen elveti az évtizedekkel
korábban (és – mint tudjuk – napjainkban is) Némethre az antiszemitizmust ráolvasó mechanizmusokat és torz logikákat.
Tudományos argumentációval bizonyítja, hogy az antiszemitizmusnak a Bibó István leírta ismérvei nem illenek
Németh László egyetlen, a zsidósággal kapcsolatos gondolatmenetére,
megnyilvánulására sem. Shylock figuráját – írja Lengyel – „csak a zsidóság
egyik, »humanista álcájuk alatt« »fajgyűlöletet szító« csoportjára vetíti
rá. Vádja tehát súlyos és erkölcsbe vágó, de nem valamiféle misztifikált
zsidóságra vonatkozik, hanem csak a zsidók egyik, általa tételezett
csoportjára.” Lengyel András – Bibó István nyomán – arra is figyelmeztet, hogy
„az antiszemitizmus mint tudományos leíró kategória – a közkeletű vélekedésekkel
ellentétben – nem azonos a zsidók »nemszeretetével«”. Ezekben az esetekben –
mondja Lengyel – nem antiszemitizmusról kell beszélni, hanem
etnoprotekcionizmusról. Ez a szituáció „olyan szellemi pozíció, amely
elsődlegesnek az etnocentrikus megközelítést tartja, s az eltérő
vélemények mássága elsősorban mint a mások
– eltérő – véleménye jelenik meg számára”. Németh László „–
összefüggésben a történelmi Magyarország széttörése és megcsonkítása okozta
traumával – kollektív identitása »elhamisításától« félt. Ez a félelem
motiválta.”
Lengyel
András „etnoprotekcionizmus”-felfogásával Kiss Károly száll vitába.33 Szerinte Lengyel álláspontját
„oly feltétel nélküli, korlátlan, s így történelmietlen liberalizmusfelfogás
uralja” [...], amely „megkérdőjelezi minden valós nemzeti különbség létét,
és minden nemzeti különbségtevés, védelem indokoltságát, diszkriminatívnak és
kirekesztőnek minősítve azt”. Kiss Károly szerint a szóban forgó
Németh László-„szituációkban” nincsen másról szó, mint a nemzeti érdekek védelméről.
Mert hiszen a „többségi etnikum” védekezése „a létszámában kisebb, de
befolyásában erőteljes kisebbséggel szemben” éppoly jogos, mint egy
kisebbség védekezése az őt nem kívánt módon befolyásolni, átformálni akaró
többséggel szemben.
Gazdag
gondolatiságával tűnik ki Kulcsár Szabó Ernőnek a Sorskérdésekről írt esszéje.34 Bajos volna csak egy-két
gondolatot kiragadni ebből a dolgozatból, inkább az összegzést (ha úgy
tetszik, a „tanulságot”) másoljuk ide: „alighanem könnyebb bírálni – írja
Kulcsár Szabó – Németh gondolatainak fogyatkozásait, mint kísérletét
nagyságrendjében követni. Ezért csak a mindezeket tekintetbe vevő új
olvasatok segíthetnek hozzá bennünket a Németh-életmű mentén elmélyült
törésvonalak mai felszámolásához. Mert amíg legalább ennyiben nem olvassuk
»másként« a sorskérdések Németh Lászlóját, addig bizonyosan a harmincas évek
rezervátumát építjük tovább.”
Nacionalisták?, populisták?, antiszemiták? (II.)
A
népiség, a népi eszmekör („populizmus”) és az antiszemitizmus körüli viták a
kilencvenes évek első felében nemcsak folytatódnak, de ki is
éleződnek.
Szabó
Miklós például leplezetlenül pártpolitikai szempontokat (és érdekeket) képvisel
végig az évtized folyamán. A lakitelki
gondolat című írása mintául is szolgálhat annak a bemutatására,
amiről már többször esett (és még esik) szó: az ellenlábas pártot a
klasszikus népi mozgalom valamiféle eltorzult és elkorcsosult, reakciós, múltba
merengő utódának feltüntetni.35 Sőt, azt is írja, hogy
Illyés, Veres és Németh már az ötvenes–hatvanas évek fordulóján visszatértek
„az 1945 előtti nacionalizmus képviseletére”, a nemzeti függetlenség
kérdését alárendelték „a határon túli magyarság problémájának”. Továbbá: a
hatvanas években „a népi írókör tevékenységéből eltűnt a szociális elkötelezettség”.
Tehát: „Antall körének a Lakitelken zászlót bontott tábor élére kerülése nem
volt előzmények nélküli történés. A mozgalom plebejus idősebbjei és
fiatalabb úri elemei már jóval a rendszerváltás előtt egybeolvadtak.”
(Szabó Miklós e cikke gondolatmenetének logikai rugózata feltűnően
hasonlít a Radnóti Sándor által kifejtett negatívumokra a „populisták”
jellemzéséül.)
Lackó
Miklós (méltatva Radnóti és Szabó „eredeti” gondolatait) a már többször is
megfogalmazott véleményét írja le újra a „népiesség” múltjáról és
jelenéről szóló tanulmányában.36 Fölveti viszont azt a kérdést,
nem volna-e pontosabb, helyesebb – mivel más szociológiai és szellemi síkról
van szó – az „urbánus” fogalom helyett „neoliberális” vagy más szituációkban
„szocialista” kifejezést használni. (Annál is inkább, mivel a népi oldal
meghatározó jelentőségű szellemei egyben „urbánusok” is voltak,
ugyanígy számos urbánusnak mondott klasszikusunk egyetemes magyar kérdéseket
fogalmazott meg – egész életművével.) Lackó foglalkozik – újra és újra –
az antiszemitizmus formáival és szakaszaival a két háború közötti időkre
vonatkozóan (külön is – újra – a „zsidó irodalmi típusokkal”); majd
megállapítja – akárcsak Szabó Miklós –, hogy 1945–48 után a népiség mint
ideológia is végzetes hanyatlásnak indult, s a hetvenes években végleg elvesztette progresszív jellegét.
Németh Lászlóról az Értelmiségi
antiszemitizmus című alfejezetben szól Lackó, megismételve,
összefoglalva a korábban erről már kifejtett nézetét. Talán azzal az
újdonsággal megtoldva, hogy most határozottan elveti a „faj” mint erkölcsi fogalom létezésének a
lehetőségét is, mondván: „Az »erkölcsi fajiság« fogalma alkalmas volt
arra, hogy kulturális aurával vonja be a nemzet etikai szemléletét.”
Az
„antipopulista” szellemi offenzíva addigi fejleményeit Gyurácz Ferenc foglalja
össze.37 A fogalom értelmezésének két típusát különbözteti meg: 1. a
„népi” a „népies” szinonimája, és 2. parttalan negatív tartalom. Gyurácz is utal arra, hogy a harcias polémia
mélyén politikai tartalom lappang, melynek célja: „a demokratikus népi és/vagy nemzeti szemléletű irányzatok és
személyek, a magyar népi mozgalom és mai követői kompromittálása és
lejáratása.” [Kiemelés az eredeti
szövegben.]
Borbándi
Gyula – Tamás Gáspár Miklós föntebb említett interjújával vitázó – nagy
ívű tanulmányának az egyik végkövetkeztetése ugyancsak ez.38 Megállapítja, hogy az „utóbbi
években megjelent bírálatok” némely szerzőjét „napi politikai szándékok”
is vezették. Rávilágít arra is, hogy ezeknek a bírálatoknak sem az érvkészlete,
sem a logikája, sem a forrásai nem újultak meg. Utal továbbá arra, hogy a
„liberalizmus is olyan parttalan fogalom, mint a populizmus, a nacionalizmus, a
szocializmus, általában az izmusok”.
*
1993-ban
lát napvilágot a minden szempontból botrányos Kirekesztők című szöveggyűjtemény ikerdarabja: a Befogadók.39 Időközben az összeállító
Karsai László is „belátta” (beláttatták vele, még elvbarátai közül is
néhányan), hogy „hiba volt” a Kirekesztők
önmagában való megjelentetése, s e mostani kötetben próbálja megteremteni az
„egyensúlyt” – már ami a magyar szellemi élet történelmileg antiszemita
fertőzöttségének a bemutatását illeti. Ámde a Befogadókkal is ugyanaz a baj, mint a Kirekesztőkkel: az összeállítás, a válogatás ezúttal is
önkényes, valójában persze nagyon is tendenciózus.
„Megbocsát” például Szekfű Gyulának vagy Bajcsy-Zsilinszky Endrének, de
nem bocsát meg – például – Szabó Dezsőnek vagy Németh Lászlónak:
Szekfűt és Bajcsy-Zsilinszkyt, jóllehet az Antiszemita írások alcímű gyűjteményben is szerepelteti,
ám az Írások az antiszemitizmus ellen
alcíműben is. Az ő esetükben tehát azt gondolhatja az olvasó, hogy
voltak (lehettek) ugyan antiszemita írásaik, de ők maguk nem voltak
antiszemiták, hiszen idővel a befogadó
attitűd vált jellemzőjükké. Szabó Dezső és Németh László viszont
– sugallja a manipulált cikkválogatás – (föl)menthetetlenül antiszemita volt
(hiszen csak az Antiszemita írásokban
szerepelnek).
Pedig
hát éppenséggel nem lett volna nehéz rábukkannia Karsai Lászlónak akár Szabó,
akár Németh „befogadó” írásaira, mondataira, nyilatkozataira.
Szabó
Dezső például már 1923-ban – a Rokámból-romantika
című írásában – leszögezi, hogy ha megvalósul a magyar demokrácia, és
megszűnik a tömeges kizsákmányolás, „akkor a zsidókérdés és minden faji
kérdés önmagától elesik”. Egy 1938-as – egyik legsúlyosabb – eszszéjének már a
címe is határozott állásfoglalás az antiszemitizmus ellen: Az antijudaizmus bírálata. Itt – az Anschluss és az első
magyar zsidóellenes törvény után – többek között ezeket írja: „Az antijudaizmus
kétségtelenül a legkisebb ellenállást jelentő, a legkönnyebb út arra, hogy
valaki a tömegeket saját uralmi célja eszközévé tegye, és hogy vele elvonja a
tömegek figyelmét az élet többi problémáitól s a végzetüket megszabó egyéb
igazságtalanságoktól.” (In Sz. D.: Az
egész látóhatár. I. k. Bp., 1991., Püski, 495. és 503. o.)
Ez
egyértelmű és világos állásfoglalás.
Miként
1934-ben Németh Lászlónak a zsidókérdésben elfoglalt álláspontja is az. A magyar élet antinómiáiban –
Szekfű Három nemzedéke új kiadására reflektálva – szögezi le a
következőket: „A zsidó népnek tulajdonképp igaza van, amikor nem követi
Pap Károly tanácsát, s nem segít neki a kapitalizmus lerombolásában; legalábbis
nem addig, amíg ez a kapitalizmus az ő egyetlen fellegvára. A zsidóság
csak akkor állhat a mi szocializmusunk mellé, ha mi a fellegvár föladása
fejében visszaadjuk neki szabad mozgását a nemzeti élet minden területén. A
zsidósággal kötött, »lelkek békéjét« én így képzelem el: 1. Mivel mint
Szekfű is kimutatta, a zsidókérdést a galíciai bevándorlás mérgesítette
el, határainkat le kell zárni a zsidó bevándorlás előtt; ez a zsidók
érdeke is, hiszen az újonnan jövők újra és újra fölborítanák a békét,
melyet velük kötöttünk. 2. A zsidóság disszimiláló részei számára, akiket a
szívük a zsidó haza felé húz, meg kell könnyíteni a kivándorlást, vagy akár
idebenn is a nemzetiségszerű elkülönülést. 3. A nacionalista, jeruzsálemi
zsidóságtól elvált magyar zsidóság mondjon le a »reváns«-ról, állítsa félre a
revánsszomj képviselőit, s küzdje ki velünk együtt az új Magyarországot.
4. A kapitalizmus megfékezésében mellénk állt zsidóság előtt meg kell
nyitni minden pályát. 5. Közösen vívott harcunkban meg kell nyitnunk
előtte a szívünket is. – Pap Károly lehetetlennek tartja zsidó egyének
»teljes« beolvadását a magyarságba. Én nem vagyok ilyen kétkedő. A haj
színe és a vér íze természetesen nemzedékek múlva is kiüt, de aki őszinte
lojalitással közelít egy másik közösség hagyományaihoz, s a befogadó szervezet
biológiájához illeszkedik, ezzel az idegen színnel és idegen ízzel is gazdagabbá
teszi a befogadót.” (N. L.: Sorskérdések,
Bp., 1989, Magvető és Szépirodalmi, 115–116. o.)
Aligha
kétséges, hogy az efféle gondolkodás megnyilvánulásainak is bele kellett volna
kerülniük egy tényleg objektíven szerkesztett Befogadók című gyűjteménybe.
*
1993
végére (a Csurka-szárnynak az MDF-ből való kizárása, kiválása,
illetőleg a MIÉP, valamint a „Demokratikus Charta” létrejötte után)
elcsendesedik a népi mozgalmat (és Németh Lászlót) támadó szellemi offenzíva.
Léteznek persze továbbra is „magányos” purifikátorok, akiknek szemében váltig
Németh László a legveszedelmesebb antiszemita (nyomában persze Csoóri Sándor,
még mindig). Csepeli György cikke40 például nem kisebb
horderejű felfedezést óhajt bizonyítani – a Magam helyett című önéletrajz egyes részleteire hivatkozva –,
mint azt, hogy: „A serdülőkor végére kialakult antiszemita tudás vált azzá
a szilárd alappá, melyre a magyarságról gondolkodó ideológus a továbbiakban
építkezett. [...] Joggal állítja magáról, hogy idegen tőle a gyilkos
antiszemitizmus, és elhihetjük neki, hogy a zsidótörvényektől
idegenkedett. Ám a gondolati építmény, melyet értelmiségivé eszmélése óta
felhúzott, iránytűként szolgálhatott mindenkinek, aki a nemzeti
jelzőt jog- és életfosztó értelemben kívánta használni.” Vitatkozni persze
lehetne Csepelivel.41 Hiszen ő is megpróbálja
becsempészni írásába az antiszemitizmus „fokozatait”, azaz parttalanná tenni a
fogalom tartalmát; de cikkéből hamarosan kiderül, hogy Németh László
ezúttal csak a fertőzött előzmény és ürügy: a valódi célpont a nemzetelvű
gondolkodás, a kormányon lévő MDF, valamint Csoóri Sándor. Idézzük: „A
rendszerváltozás által felszabadított közbeszéd egyes fórumain teljes
vértezetében pattant elő a Németh László-i örökség, s jelent meg újra a
szellem, melynek hordozói 1945-ben katasztrofális vereséget szenvedtek. [...] Ha
valami tényleg megszűnt a Vészkorszakkal, akkor az nem a fantomizált
zsidóság és magyarság »szellemi-lelki összefonódásának lehetősége«, hanem
az esztétikum álcájában történő félművelt elmélkedés, a többséginek hazudott
hatalmi megbízás pozíciójából történő ideologikus ítélkezés, az egyetemes
morális és politikai mércékre törő magyar politikai kultúra és politikai
gondolkodás visszaűzése oda, ahonnan annak kiemelését Szent István
elkezdte.”
Érdemes
e fanatikus dühvel megírt filippika egy részletére külön is rákérdeznünk: vajon
kik azok, akik – szemben a barbár törzsi
magyarkodókkal – Csepeli szerint az „egyetemes” mércével mérhető magyar
„politikai kultúrát” képviselték, netán képviselik?
E
kérdésre a választ – nem meglepő – maga Csepeli György adja meg (két évvel
később, már a „szociális-liberális” kormány idején).42 Újabb eszmefuttatásában ezúttal
már nemcsak Németh, hanem Erdélyi, Kodolányi, Sinka és Szabó Dezső
gyerekkori szellemi élményeit is analizálja, s az eredmény most sem lehet
bizonytalankodván kétséges. Ama bizonyos válasz
pedig ekként hangzik: „Az 1990-ben hatalomra került politikai erők azt
feltételezték, hogy ott folytathatják a kulturális, pszichológiai és morális
normatívákkal operáló nemzeti narratívát, ahol az 1944-beli [sic!] megszakadt.
[...] Négy év alatt kiderült, hogy ha a posztnépi irodalmi elit nem is tanult
sokat, a magyar társadalom [sic!] felnőtt. Az esztétikum álcájában
történő félművelt elmélkedés, a többséginek hazudott hatalmi megbízás
pozíciójával visszaélő ideologikus ítélkezés katasztrofális vereséget
szenvedett. A magyar választók [sic!] 1994-ben kiszabadították magukat a
nemzeti narratíva fogságából.”
Révész
Sándor különös eszmefuttatása szintén jól illik, illeszkedik a korábban is és
ebben az időszakban is megfogalmazott, kialakított antiszemita Németh László-képhez, -konstrukcióhoz.43 Okfejtésének újdonsága az, hogy
ennek az állítólagos (mert hiszen sohasem bizonyíthatott) antiszemitizmusnak a
Németh általi utólagos, úgymond, elfojtási
kényszerét (vö. „Shylock Németh belső tabujává vált”), illetve
„kompenzációját” a Kádár-rendszerrel való kiegyezéssel és személy szerint a
zsidó származású Aczél György iránti „barátságával” kapcsolja össze.
Természetesen Révész is kibújik a kötelező tudósi felelősség alól:
ő sem definiálja az antiszemitizmus fogalmát
(sőt, mi több: lekicsinylően szól Lengyel András úttörő
jelentőségű, e tárgyban született tanulmányáról). A vádoló fél sémája
és módszere tehát nem változott (sok évtized folyamán sem). Révész fantáziadús
konklúziója Aczélt sem kíméli (később monográfiát is ír róla): őt
ugyanis úgy állítja be, mint aki szintén
kompenzációt keres; mégpedig a korábban Németh részéről megjósolt
„zsidó reváns” miatt. S éppen Némethnél! Még azt is mondhatnánk minderre, hogy
fölöttébb szellemes fordulat, és nemkülönben tanulságos mélylélektani szituáció
mindaz, amit itt Révész összedolgoz, ámde a szerző – történésztől
igencsak szokatlan módon – semmiféle bizonyítékkal
nem szolgál. (Igaz ugyan, hogy csak „sejti” mindezt: „Németh László, úgy
sejtem, féltudatosan, megfogalmazatlanul kölcsönös kompenzációs kötést
tételezett ezekben a védőkapcsolatokban: ő a Shylock-metaforát
kompenzálja Aczéllal, Aczél a zsidó revánsot vele.”) Akárhogy is van, Révész
emez esszéjének a végén mégiscsak az áll, hogy „az agy szuverenitása a
társadalom és a történelem fölött [...] a kapocs Aczél György és Németh László, a
diktatúra és a minőség forradalma között”. Döbbenetes ez a rövidre zárás,
és megengedhetetlen ez a történelmietlenség! (Révész Sándor egyetlen itteni
egészséges gondolata az, amelynek során föltételezi – s ez valóban
hihetőnek és hétköznapian praktikus realitásnak fogadható el –, hogy
Németh László az ötvenes évek közepén kezdődő súlyos hipertóniája
miatt úgy érezte, „az üldözöttségből való kikerülés számára életfeltétel”.
– Ehhez viszont miért lett volna szüksége bármiféle korábbi zsidóellenes vétek,
bűn, „tabu”, kompenzálására?)
Ungvári
Tamás – Csepeli Györgyhöz hasonlóan – szintén úgy látja,44 korábbi Németh László-ellenes
felfogásával összhangban, hogy a liberalizmus „ellenálló történelmén s
korszakos győzelmén kicsorbult Németh László műve”.
Van-e „ellenoldal”, s ha van, milyen?
Borbándi
Gyula – említett tanulmányában (1993 tavaszán) – azt állapította meg, hogy a
„népiségkritika nyomorúsága” nemcsak a bírálókra vonatkozik, hanem az
ellenoldalra is. „Elnyomorodott a tárgyilagosságra törekvő,
kiegyenlítő, a népiség erényeit méltányló és teljesítményeit értékelő
történetírás, valamint kritikai munka is. Kevesebb az ilyen beállítottságú
kutató és elemző, ritkábbak az olyan írások, amelyek az elutasító
állásfoglalásokkal szembeállíthatók lehetnének.” Borbándinak ez az akkor
tényszerűen is igaz állítása a következő évekre már csak részlegesen
érvényes. Pontosabban: annak az ellentétes jellegű és tartalmú
tendenciának a függvényében értelmezhető, amelyik a
„népiségkritika”-offenzíva elcsendesedése után bontakozik ki. Az 1994-es
választási győzelem ugyanis némiképp mérsékelte a szélsőliberális
politikai vágyakozásokat; másfelől pedig etikai kötelességgé is tette az
„ellenoldal” folyamatosabb jelenlétét, „fellépését” (szellemi értelemben
persze) – éppen a számára jelentősen megnehezült kulturális-ideológiai
környezettel és a hivatalos, hatalmi nyomással szemben.
A
kilencvenes évek közepén, második felében az „ellenoldal” kétféle választ
fogalmaz meg a „népiségkritikával” szemben. Az egyikfajta reagálási forma a
visszautasítás radikális módja: leginkább a Kisebbségben
és a Szárszói beszéd úgynevezett
„zsidó passzusainak” az önbeteljesítő és történelmileg indokolható
értelmezése. A másik reakciótípus – időben már előbb
kezdődően, egyszersmind tovább is élően – az esszéisztikus
típusú (máskor filológiai indíttatású) visszapillantó értékelés és
értékkeresés, valamint az összehasonlító szemléletű és módszerű
irodalomtörténeti kutatás.
1. Radikális
válaszok
Mórocz
Zsolt tanulmánya a Kisebbségben (és a
Szárszói beszéd) aktualitását hangoztatja.45 Az antiszemitizmus aktuális
kérdései közül első helyen emeli ki – tényszerűen – ennek a problémakörnek
a kóros manipuláltságát,
irányítottságát, tehát: politikai-hatalmi összefüggéseit. Többek között azt
írja, hogy „az utóbbi idők fájó tapasztalata, hogy sokan akkor rántják
pajzsként maguk elé – igen rossz taktikusként – a zsidóságukat, ha személyüket
és nagyon is nyilvánvaló csoportérdeküket sérti valaki. [...] Lefasisztázzák,
lenácizzák, antiszemitává és az egész emberiség ellenségévé kiáltják ki [...].”
Mórocz nem hagy kétséget afelől, hogy a Németh László ellen fordított
antiszemitizmus-vád ebből a reflexből eredt már a harmincas években is, majd a „rendszerváltozás” utáni
időkben újraéledt. A szerző – kínálkozó analógiaként – idézi az
ugyancsak ebben a legutolsó évtizedben urbánus írófejedelemmé emelt Márai
Sándornak a magyar zsidóság két világháború közötti kulturális-szellemi
szerepvállalásainak némelyikéről szóló rendkívül kemény bírálatát, mely
bírálat azonban soha nem bukkant fel (a
Kirekesztők lapjain sem) az oly
gyakran antiszemitizmust kiáltó szellemi kör megbélyegzései között. (Nem azért
persze, mivel a szóban forgó Márai-bírálat – akárcsak Németh László hasonló
jellegű és tartalmú kritikái – valóban
nem antiszemita, hanem azért, mert a „népiségkritika” vezérképviselői
az „urbánus” Márainak elnézték, elnézik
ezt a bírálatot, mintha le sem íródott volna soha. Nem esik róla szó.) Mórocz
Zsolt eme politikai-ideológiai összefüggés „műhely”-jellegéről is
leírást ad: „A szellemi – és a tényleges – gyarmatosítást illetően Németh
László előrejelzései pontosnak bizonyultak, beteljesedtek a szárszói beszéd
jóslatai [...] érezzük a saját bőrünkön, hogy ami a diktatúrában a fegyveres erők fölötti korlátlan hatalom volt, az a demokráciában
a tömegtájékoztatás fölötti hatalom.
[...] A régi baloldali elit éppen most
egyezett ki – mint rendesen, megint a nemzet feje fölött – az új baloldallal. Semmi sem változott,
legföljebb az eszközök.” [Kiemelések az eredetiben.]
Sándor
András megítélése szerint46 a Kisebbségben – tragikus módon – „napjainkra próféciai jelleget kezd
ölteni”. Németh László – több ok miatt is – már 1934–35-től hátrányos
helyzetbe, kisebbségbe szorítva érezte magát, mivel az ő szellemi
attitűdjét a „budapesti kulturális centrumban [...] ingerültséggel fogadták
azok, akiknek nincsenek dunántúli paraszt rokonai, vagy ha vannak, nem az ő
életáramukba kívánnak szellemi síkon visszakapcsolódni”. Sándor András pozitív
válasznak, szemléletes és meggyőző jellemzésnek tartja a „mély
magyar” – „híg magyar” tipológiát, s mint képtelen állítást utasítja el
Némethtel kapcsolatban az antiszemitizmus vádját. Úgy véli, hogy a nemzeti
értékek Németh megjósolta súlyos veszélybe kerülése valósággá vált.
Egyfelől még a nyilas fasizmus idején, majd jóval később, a
kilencvenes években, az ultraliberális zsidó értelmiség (név szerint:
Landeszmann György és Pető Iván) nagy és offenzív szellemi befolyása
révén.
2. Visszapillantó
összegezési kísérletek, értékkereső vázlatok
A
közelmúlt Németh László-kultuszát – személyesre hangoltan – Tüskés Tibor
foglalja össze először,47 majd Olasz Sándor veszi számba a
kilencvenes évekbeli Németh-reneszánsz jellegzetes ismérveit.48 Mindketten arra a
következtetésre jutnak, hogy ez az életmű nemcsak tagadhatatlan, de
elfojthatatlan is.
Füzi
László recepciótörténeti szempontú áttekintését49 a Kádár-rendszer második
szakaszától (vagyis a hatvanas évektől) kezdi, s mindjárt figyelemre méltó
megállapítással. Szabó Zoltánt idézi, aki szerint Németh ebben a kritikus
időszakban a használni akarás jó
szándéka és az igazság teljes feltárásának
lehetetlensége kettős
szorításában őrlődött. Németh mindig
is kettős természetű figyelem fókuszában élt és alkotott –
hangsúlyozza Füzi is –: irodalmi-esztétikai megítélés, valamint ideológiai
természetű figyelmek fókuszában. (Tehát nem a Németh-életmű szakadt ketté, nem az életmű
természete kettős, hanem a mindenkori befogadás jellege ilyen.) Világosan
fogalmaz Füzi tovább is: „Németh László életművének befogadásában 1988-at
követően is alapvetően politikai szempontok érvényesültek.” Ám e
ponton megtörik a szerző történeti indíttatású logikája, hiszen a
kilencvenes évek első felének Németh-recepciójából csak a „nemzeti
sorskérdéseket jobboldalról interpretálók” (mi is az a „jobboldal”?) hangját
hallja (és erősíti föl), de figyelmen kívül hagyja a – láthattuk –
meglehetősen markánsan megjelenő szélsőliberális ideológiai és
politikai áramlatnak a Németh László-i életművet degradálni óhajtó,
szellemiségét pedig durván meghamisító törekvéseit.
Fontos
tanulmányt publikál Németh szocializmusképéről Bihari Mihály.50 Milyen típusú szocializmusokat
tagadott, s milyet óhajtott? „Németh László úgy volt szocialista – írja Bihari
–, hogy elutasította a marxista-bolsevik szocializmust, elutasította a 20.
század »vad alanyát«, a nemzetiszocializmust, elutasította a népi írók sok
tekintetben ideológia nélküli, romantikus parasztszocializmusát, de nem ragadta
őt meg a keresztényszocializmus sem.” Németh szocializmusa – mindezekkel
szemben – „értékszocializmus, értékelvű szocializmus”. Olyan, amelyik nem
fogadja el a „liberális” kapitalizmust sem, annak meghaladására is törekszik. A
másik fontos kritériuma – húzza alá Bihari – ennek az értékelvű
szocializmusnak a magyar jellege. Ez
nem jelent mást, mint a magyar történelemnek, „a magyar sajátosságokhoz
igazodó, a magyar erkölcsnek és léleknek, szellemiségnek megfelelő, a
magyar múlthoz, tájhoz és kultúrához kapcsolódó” gazdasági, társadalmi és
kulturális berendezkedést. (Tegyük hozzá mindehhez: az imént idézettek fényében
nagyon is érthető [sőt, mi több: elemi érdek] a globalista típusú
vadkapitalizmus neo- és ultraliberális hívei részéről a Németh László-i
felfogás, tágabban: e gondolkodói világkép egészének a háttérbe szorítása,
illetőleg eltorzítása.)
N.
Pál József a hatvanas évek Németh Lászlóját és az akkori hatalom vele szembeni
taktikáját elemzi.51 Mindenekelőtt arra mutat rá, hogy
Németh – többek véleményével ellentétben – pontosan érzékelte a kora kádári
idők konszolidációjának kétarcúságát, és tisztában volt a reá irányuló
központi figyelem álságos voltával is. („A magam írásai előtt általában
minden kapu kinyílt, a terveim és a kitett szűröm mögött mind
becsapódott.”) Németh ilyeténképpeni megbecsülése – írja N. Pál – „manipulatív
látszatmegbecsülés” volt, hiszen e korszak hatalmi taktikája alapvetően
abban ragadható meg, hogy a „népi” ideológiát, a népi „írókat és Németh Lászlót”
is arra a helyre kell szorítani, ahol „a munkáikban lévő esetleges
gyúanyag már hatástalan”. (Fűzzük ehhez hozzá: ez a politikai „technika”
nemcsak a „népi” írókkal szemben, hanem – általában – valamennyi nem „marxista”
szellemi törekvéssel vagy megnyilvánulással szemben hasonlóképpen
működött.) Németh Lászlónak a hatalommal való „kiegyezését”, „alkuját” N.
Pál József – meggyőzően – úgy értelmezi, hogy Németh ez ügyben
„tökéletesen konzekvens” volt, „pontosan azt igyekezett tenni a hatvanas
években is, amit korábban. Kereste – mikor mennyire hagyták – »a
nemzetragasztás« lehetséges módozatait”. Ám mindezt kritikával tette, s tudta
azt is, hogy „igazi szándékai nem érhetnek célt”.
Szép
és igaz portrét vázol föl Németh Lászlóról Gergely András.52 Itt most csak egyetlen mondatát
idézhetjük: „Életmű szilánkokban?
Németh Lászlóé a magyar huszadik század egyik legnagyobb, talányosságában is
egységes életműve.”
Különleges
intellektuális izgalom forrása Vekerdi László szellemi rekonstrukciója, melynek
során Németh hódmezővásárhelyi pedagógiai tapasztalataival magyarázza a
„borúra derű”-trend vonulatait két korszakkezdő (ellen)utópia: az Iskola Kakaskúton (1946, illetve 1963),
valamint a Hogy tanítottam Vásárhelyen a
történelmet? (1963) (áttételesen még az Égető
Eszter és az Irgalom) világában,
életfelfogásában.53 Mely világkép és életfelfogás mind a
magyarság sorsára, mind pedig az európai civilizáció jövőjére vonatkozik.
Hazai vonatkozásban Némethnek az a hite, hogy „a politikai s a vele egyre
teljesebben azonosuló gazdasági hatalom korlátoltsága, tévedései, sőt
egyre jobban nyilvánvalóvá váló önkénye alatt és ellenére a tudás és a
művelődés tömeges méretű terjedése nem nagyon lesz az országban
meggátolható”. Mindez a hit – fejtegeti Vekerdi László – 1968-ig jogosult is
volt, innentől kezdve azonban (beleértve a kilencvenes éveket is)
állandósultak a világválságok, és 1990-től az is kiderült, hogy
„elveszítettük a tanulás és a művelődés elmélyülésének és tömeges
méretű terjedésének az esélyeit”. A gazdasági elszegényedés – világszerte
– a tudás koncentrációjával, másik
oldalról viszont a tudatlanság és a műveletlenség növekedésével jár
együtt. A Németh László-i „szép, egyenletes pallérozódás reménye napjainkra
igencsak délibábbá foszlott, s nem is csak mifelénk. Korunk viszonyulása
tudáshoz és tudományhoz merőben másféle, mint az Iskola Kakaskúton és a Hogyan
tanítottam Vásárhelyen a történelmet? idején volt.”
*
1996-ban
és 97-ben a vitairat jellegű visszapillantó-értékelő
megközelítésekben a szorosabban vett
„Németh László-ügyek” horizontja tágasabbra emelkedik. Mégpedig azáltal, hogy a
hozzászólók az „ügyek” mögött a népi szellemiség aktualitását, életképességét
is vizsgálják, vagyis ugyanazt, amit néhány évvel korábban „(szociál)liberális”
ellenfeleik.
Ács
Margit kezdeményezi ekkor az újragondolást, utalva a „szociálliberális”
megközelítések, állásfoglalások egyoldalúságára, tendenciózusságára,
politikai-ideológiai inspirációira is.54 Fontos (egyszersmind
tagadhatatlan) tényt rögzít (ő is), midőn megállapítja, hogy a
jelenkori „népi–urbánus” ellentét „gyakorlati politikai színtéren zajlik.
Pártpolitikai érdekek fűződnek a másik fél megsemmisítéséhez, s
eszközök is vannak hozzá. A tét nem pusztán a közgondolkodás befolyásolása,
hanem a hatalom megszerzése és megőrzése. Egyébként vita már nincs is.
Nyilatkozatháború van, és nyilvános levelek.” A gondolatmenet később
folytatódik: Ács Margit egy másik esszéjében a kádárista hatalom és a „demokratikus
ellenzék” hipokrita magatartását elemzi.55 Ez utóbbi szellemi (és
informális) csoportosulás jól nyomon követhető politikai célja az volt (és
az maradt), hogy a „népi”, a „nemzeti” gondolat, gondolkodás- és
magatartásforma legjelentősebb képviselőit a kádárista rezsimmel
megkötött „kiegyezés”, „paktum” vétkében marasztalja el, s ebből a
premisszából kiindulva alkalmatlannak és hiteltelennek kiáltsa ki őket egy
„európai modernizáció” szellemi és politikai képviseletére.
Domokos
Mátyás hozzászólása56 a történeti aspektust aktuális
politikatörténettel köti össze. Újra fölteszi a még a harmincas években Illyés
által megfogalmazott „nagy kérdést”: „antiszemita vagy-é?” S rögtön meg is
magyarázza ennek aktualitását: „leginkább azok tartják mesterséges lélegeztetéssel
életben, akik szavakban ennek az ellentétnek a puszta meglétét is tagadják, és
kaméleonmimikrivel elhatárolódnak tőle.” Másfelől pedig: „A népi
irodalomhoz tapasztott leminősítések [...], mint a »marhabélyeg«, már régen
nem arra a bizonyos »nagy kérdésre« vonatkoznak.”
A
népi szellemiségről folyó disputában e sorok írója is megszólalt,
felsorolva és minősítve a kilencvenes évek elején kirobbantott
„populizmus”- és „antiszemitizmus”-vita leginkább jellegzetes eseteit és
szereplőit.57
1997-ben
egész tanulmánykötet jelent meg (egy konferencia anyagaként) a népi mozgalom
tárgyköréből.58 Fontos tanulmány e kötetben Soós Pál
írása: A népi–urbánus vita mítoszai és
valóságtartalmai. Mind történelmi visszapillantása, mind pedig a
problémakör aktualitását megvilágító tézisei higgadt és filológiailag is
megalapozott álláspontot tesznek világossá és hitelessé. Utal a
populizmusvitára, Borbándi Gyula klasszikus könyvére (és Bibó István ezzel
kapcsolatos levéltanulmányára), a népi–urbánus vita fő ütközőpontjaira.
A problémakör égetően létező jelenvalóságát Soós Pál (is) politikai
gyökerű és indíttatású jelenségként interpretálja. „Történetileg és a
tényeket szem előtt tartva itt is mindenekelőtt utalni lehet és kell
a vádaskodásokból továbbnövesztett óriási kampányok lineáris sorára, amelyek
keretében a legkiemelkedőbb és legismertebb népi írókat, Szabó
Dezsőt, Németh Lászlót, Veres Pétert, Illyés Gyulát, Csoóri Sándort stb.
antiszemitának bélyegezték, urbánus oldalról. Ezek a tartalmi érveléseikben,
indulati töltésükben, stílusukban és módszereikben egymáshoz nagyon hasonlító
kampányok természetszerűen kezdettől fogva átlépték az irodalmi és
kulturális szféra határait, és áttevődtek a politika tartományába is. A
népi–urbánus vita emez önmagában is külön fejezetét, tulajdonképpen már Ady
Endrével elkezdődő külön történetét képező polémiafolyam
részleteitől [...] eltekintve itt is világosan és hangsúlyosan meg kell
állapítani azt a kétségbevonhatatlan igazságot, hogy a népi írók és a népi mozgalom
nem szolgált rá a hosszú történeti folytonosságot mutató vádaskodásokra,
megbélyegzésekre. Tényekkel, valóságos cselekvésekkel igazolhatóan távol
tartotta magát a fasiszta antiszemita ideológiától.”
Újra: „Németh László és a zsidóság”
A
fent említett konferenciakötet egy másik tanulmánya59 Németh László szárszói beszéde
lényeges elemzéseinek közkeletű értelmezéseivel polemizál. Azt állítja
például, hogy „Németh ottani „«jövendölései« nem váltak valóra”. Szalai Pál – e
tanulmány szerzője – oda futtatja ki (furcsa módon filológiailag alá nem támasztott)
gondolatait, hogy Németh László mind a kapitalizmusban, mind pedig a várható
magyar kommunizmusban zsidó uralmat,
zsidó hatalmi diktatúrát látott, rettegett, s „a »kommunizmust« a zsidóság
kulturálatlan része uralmaként képzelte el”. Ez a hatalmi helyzet viszont – így
Szalai – sem 1948-cal, sem 1956 után nem következett be Magyarországon; Németh
tehát csak részeket látott és idézett fel 1943-ban Balatonszárszón. Hívei pedig
csúnyán felültek neki.
Széchenyi
Ágnes (ugyancsak 1997-ben) tanulmányfüzért jelentet meg a Válasz című
(1934–1938) folyóiratról.60 Ez a könyv klasszikus példája a
korszak – a kilencvenes évek – egyik jellegzetes tünetének: az úgynevezett
„szociálliberális” felfogásnak a történettudomány keretein belüli egyetlen üdvözítő felfogásként való
érvényesítésére. Ez a sajátos tükör elrajzoltan, torzítottan, mondhatnánk azt
is, hogy „pártosan” mutatja be témáját, és persze a főszereplőket is.
Az általa kiválasztott – igen szűk körű – szaktekintélyek
gondolatmenetei (mint vezérfonalak) mentén szövi meg – újra – a torzított
legendát; miközben – végig, az egész könyvben – a más véleményen lévő, a
„másként gondolkodó” és korántsem kisebb rangú szaktekintélyek véleményét
egyszerűen elhallgatja, tehát nem létezőnek nyilvánítja. Így
fordulhat elő – ismét –, hogy egy kipreparált és meghamisított Németh
László-világkép (legdurvább pöttyével: az antiszemitizmussal) kerül
előtérbe.61
Fricz
Tamás (a már említett) összefoglaló tanulmányában a népi–urbánus vitáról
viszont62 – többek között – erre a „következtetésre” jut: „Az az állítás pedig, hogy a népiek
egyszerűen zsidóellenesek voltak, aligha tartható. Még annak ellenére
sem, hogy Németh Lászlónak és még néhány népi írónak valóban akadtak olyan
mondatai, amelyeket így is lehetett interpretálni. [...] Világosan látni kell,
hogy a zsidóság valóságosan létező és nem elhanyagolható szociológiai,
kulturális szerepe késztette elsősorban a népieket az erről szóló
diskurzusra, nem pedig »zsigeri« antiszemitizmus, vagy tágabban: rasszizmus. (Vélhető,
hogy ha valamelyik másik nemzetiség lett volna a zsidóság »helyén«, akkor is
elindul az ezzel kapcsolatos vita”. [Kiemelés az eredetiben.]
Eredeti
szellemi élmény, konzekvensen végiggondolt tanulmány Dávidházi Péter írása,
amely egy különösen érdekes Pap Károly–Németh László-parafrázis hátterét és
gyökérzetét nagyítja ki.63 Lehetetlen itt most még csak
vázlatszerűen is rögzíteni (legalábbis torzításmentesen) Dávidházi
gondolatmenetét, mindazonáltal a témánk
szempontjából talán a legfőbb (filológiailag is hitelesített)
megállapítását idéznünk kell. Ez pedig Németh Lászlónak az egyes etnikumok –
így a zsidóság – „faji hibáit” bíráló szellemi és etikai magatartására
vonatkozik. Dávidházi következtetése az, hogy Németh László „előfeltevése
szerint minden népnek megvannak a
maga kóros hajlamai, fogyatékosságai és hibái. Nála a születési betegség
metaforának kizárhatjuk a zsidóság ellen (s főként: különösen a zsidóság ellen) irányuló jelentését. Másutt a magyarság
faji hibáiról egész esszét ír, érezhetően e hibák kijavításáért korholva;
az ő szájából faji hiba vagy születési népbetegség nem végzetes dologra
utal, és semmiképp sem becsmérlő vagy megbélyegző címre. [...] Németh
szerint születési betegsége a magyarságnak éppúgy van, mint a zsidóságnak, vagy
(nyilván) bármely népnek.” Vagyis Dávidházi Péter (is) kiemeli, hogy Némethtől
távol állott a „faji szemlélet”, a rasszizmus, s tanulmánya egészének a
hozadékát továbbgondolva az is megállapítható, hogy Németh László kritikai
észrevételei a zsidósággal szemben a harmincas évek elején-közepén etikailag
nem kárhoztathatók. (Sőt, 1935-ben romániai útja során azt is fölismeri –
írja Dávidházi –, „hogy kisebbségi sorba vetetten a két nép helyzeti betegsége is hasonló lehet”.)
Más
irányból közelít a problémakörhöz Dénes Iván Zoltán, aki egész könyvet szentel
Bibó István, Németh László, valamint Szekfű Gyula szellemi kapcsolatai,
illetőleg ellenpontjai elemzésének.64 Németh Lászlónak a magyar
zsidósággal kapcsolatos két, talán valóban a legélesebb állásfoglalására (lásd Egy különítményes vallomása [1934] és a Szárszói beszéd [1943]) reagálva Dénes
azt állapítja meg, hogy ezek a megjegyzések nem értelmezhetők (még a
Shylock-metafora sem) antiszemita uszításként, avagy „a zsidó világuralom
paranoid sémájaként”. Szárszón viszont már arról volt szó – írja nyilvánvaló
evidenciaként Dénes –, hogy Németh elhibázottan ítélte meg a magyar zsidóságra közvetlenül váró sorsot. (1945 után viszont már egy új fejezet
kezdődött – tehetjük hozzá –, amelyben a megmaradt, illetve visszatért
zsidóság egy része a – szavakban
legalábbis – leginkább fasisztaellenes és a legkevésbé nacioanlistának látszó
párthoz, a kommunistákhoz csatlakozott.65 Ily módon viszont ők –
tagadhatatlanul – „súgói”, sőt vezetői [illetőleg megtorló
eszközei] is lettek a kommunista diktatúrának. Miként ezt Németh Szárszón
„megjósolta”.)
Németh
László negyvenes évek eleji-közepi szellemi szerepének jelentőségét Dénes
Iván Zoltán abban látja, hogy az ő „értelmiségi társadalom”-koncepciója „a
totalitárius (marxista–leninista–sztálinista) indoktrináció alternatíváját
képviselte”. Amely ugyan illúziónak bizonyult, „de olyan illúziónak, amelynek
volt realitása. [...] És ehhez az állapotrajzhoz és jövőképhez nyúlt vissza
(s adta fel az »írópróféta« szerepét)
[...] 1956. november elején megjelent cikkeiben.” (Miként korábban láthattuk:
Grezsa Ferenc kutatásai annak idején hasonló végeredményre jutottak.)
A
Dénes Iván Zoltán könyvéről írott recenziójában Szabó Miklós – ismét – az
„antiszemita” Németh László torzképet vetíti az olvasó elé.66 Itteni, mostani szillogizmusának
első premiszszája a következő: „A magyar polgárosodás kulcskérdése az
antiszemitizmus.” A második premissza: „Németh Lászlót a magyar kapitalizmus
feltételezett zsidó voltában az irritálta, hogy a modern polgári kultúra is
zsidó lett.” A konklúzió pedig az Egy különítményes vallomása (1934) című,
Hatvany Lajost és körét bíráló Németh-szöveg idézése után mondatik ki: „Ha ez
nem antiszemitizmus, akkor ennek a fogalomnak nincs értelme.” Világos, hogy itt
Szabó maga dönti el, hogy mi az antiszemitizmus, azaz semmiféle hiteles,
objektív leírással, mércével nem foglalkozik. (Dénes Iván Zoltánt pedig
barátilag megrója, amiért Némethet mentegetni igyekszik.)
Másfelől
az is jól látszik – ebből a cikkből is –, hogy a Némethet a magyar
szellemi élet élő folyamatából kiiktatni igyekvő szélsőliberális
kör e tárgyban már évek óta önmagát ismételgeti, ráadásul olyan érvkészletet
használ, melynek a tarthatatlanságát a valóban tudományos elemzések már számos
alkalommal kimutatták. A kilencvenes évek végére az ideológiai indíttatású és tartalmú Németh László-kritika kiüresedett, és önmagát ismételgető
holtpontra jutott. Nincsenek újabb
„tények”, s nincsenek újabb „érvek”.
Ungvári Tamás könyve a magyarországi „zsidókérdésről”
Illetőleg:
éppen ebben az időpontban (1999 végén) jelenik meg a „téma” – kétségkívül
– alapművének (is) nevezhető monográfia, Ungvári Tamás könyve, az Ahasvérus és Shylock; alcíme szerint A „zsidókérdés” Magyarországon.67 Széles körű forrásanyagra
támaszkodik, a Németh Lászlót érintő részletei úgyszintén kellő
tárgyismeretről tanúskodnak.
Az is
tény, hogy e könyv Trianon utáni fejezeteinek központi alakja, mondhatni
kulcsfigurája éppen Németh László. Mégpedig különös – és nem kevésbé hatásos –
dramaturgia szerint. Ungvári ugyanis közvetlenül
meg sem említi, le sem írja vele kapcsolatban az „antiszemita”,
„antiszemitizmus” fogalmakat, minősítést. Sőt, azt sem vizsgálja –
Bibó István ismert megjegyzése kapcsán –, hogy maga a népi ideológia és a népi
mozgalom miért keveredhetett az antiszemitizmus „gyanújába”. Némethtel
kapcsolatban elfogadja, hogy nála a „faj”-fogalom „történelmi kategória: az
alkatban megszólaló sorsot takarja”. (229. o.) De még ennél is jóval messzebbre
tágul a minősítés horizontja, midőn Ungvári Tamás Németh Lászlót a
magyarság „legbecsületesebb gondolkodóinak egyike”-ként említi. (230. o.)
Mégis:
Ungvári könyvének egész második részében végigvonul és bizonyítékok után kutat
egy – mondhatni – talán még az „egyszerű” antiszemitizmusnál is súlyosabb
bűn, eredendő szellemi és erkölcsi vétek feltételezése, látomása.
Ennek magva abban rejlik, hogy a szerző szerint Németh László volt az, aki
az Ady-korban még létezett magyar–zsidó szellemi „kiegyezést”
megkérdőjelezte, illetőleg az addigi zsidó asszimilációs „status
quót” – új követelmények beiktatását szabva feltételül – felmondta. Méghozzá már a
húszas évek végén: ominózus Ignotus-tanulmányában. „Németh László új
korszakot jelző Ignotus-rajza – írja Ungvári – az asszimilációs egyezség
újratárgyalásának és felmondásának kritikus felvonása volt. Ignotus jelképpé
növekszik benne: egy saját érdekeinek képviseletében honfoglalásra készülő
raj vezéreként a zsákutcás magyar fejlődésben.” (229. o.) S bár Ungvári –
még mindig – jóhiszeműnek állítja be Németh magatartását (továbbra is
méltányolja, hogy szembefordult a „nagyidai antiszemitizmussal”,
megerősíti, hogy Németh nem azonosította a kapitalizmust a zsidósággal, a
zsidó tőkével, azt is elismeri, hogy diagnózisai nemegyszer „mellbevágóan”
igazak), mégis: Németh – így Ungvári
– „érthetetlenül” félreértelmezte „a zsidóság–magyarság viszonyt” (azzal
például, hogy a numerus clausus torz törvénye következményeként megemlítette a
„zsidó reváns” várható veszélyét is [279. o.]). Szép fejezetként említi a
magyar és a zsidó szellemiség egymással érintkező lélekközösségét a
Németh–Pap Károly szellemi kapcsolatban; viszont azt mondja, hogy az 1934-es
nagy polémiában, a „különítményes”-perben „Németh a zsidó faji szolidaritás
fellobbanásaként élte meg a vitát. Akit pedig Shylockként jellemeztek, Hatvany
és társai rádöbbenhettek, hogy az új s korlátozott asszimilációs ajánlat
könnyen visszavonható. [...] A »különítményes«-vita [...] nemcsak epizód volt
Németh pályáján, hanem a Hatvanyéhoz mérhető sértődöttségtől
felerősítve, művének egyik vezérmotívumává vált [...]. A harmincas évek
végén Németh László már nem hitt a mégoly korlátozott asszimilációban. Csak a
teljes felolvadás, a kulturális amnézia kínálhat megváltást. A bolygó
Ahasvérusnak pusztulnia kell a feltámadás esélyéért.” (344–345. o.) Innen pedig
egyenes az összeköttetés a Kisebbségben és
a Szárszói beszéd zsidópasszusaival –
rögzíti Ungvári Tamás –, hogy majd (1945 után) megkezdődjék a tabuk, az
elfojtások és a kompenzációk (több évtizedes) szorongásos ideje. (Vö. Révész
Sándor már említett „mélylélektani” konstrukciójával!)
És
éppen ennek a katarzis nélküli,
elfojtott drámaiságnak a tényként előadott
hipotézise a bizonyosság arra nézve,
hogy Ungvári valóban Németh
eredendő bűneként az egész életútját, az egész írói munkásságát
végigkísérő és az azt motiváló etikai és lélektani tehertételként értelmezi és súlyozza ama bizonyos
„magyar–zsidó kiegyezés” Németh általi állítólagos „felmondását”. Németh –
mondja Ungvári – nem vetett számot múltjának eme foltjával, nem beszélt –
műveiben sem – e „kérdésről”. Ezzel szemben viszont súlyos erkölcsi
vétke miatt védelmet, sőt kompenzációt keresett és talált – 1945 után – a
kommunista párt, majd – 1956 után – a kádárista hatalom védőszárnyai
alatt.
Ungvári
Tamás legsúlyosabb következtetései a könyv végére maradnak. Az egyik
„feltevése” szerint azért foglal el oly csekély szerepet Németh 1945 utáni
életművében a „zsidókérdés” – beleértve a holocaustot is –, mivel nála nincs meg annak a feltétele, „hogy az áldozatokat bűntelennek képzeljük,
olyanoknak, akiknek önnön sorsukban felelősségük nincs. [...] Arról a
pontról, ahonnan Németh László látta a »zsidókérdést«, nem lehetett rátekintése
a Soá természetére.” (363. o.) (Csak zárójelben jegyezzük meg, hogy Ungvári
könyvében említetlenül marad egy Zimonyi Zoltán-tanulmány [is], amely a Sámson című drámát Némethnek éppen
az e problémakörrel való szembenézéseként és – mintegy – vezekléseként
értelmezi.68 Más kérdés persze, hogy Zimonyi sem tudja e hipotézisét
filológiailag, szövegszerű adatokkal alátámasztani.)
Ungvári
Tamás – amolyan csattanóként – újra nyomatékosítja abbéli véleményét is, amely
szerint „Szekfű tojásából [sic!] kikelve [...] az asszimilációt már-már
visszavonhatatlanul Németh László mondta fel”. (384. o.) Ideológiai (politikai)
célzatú, összefoglaló jelleggel (és érvénnyel) Ungvári azt is aláhúzza, hogy
„Németh László [...] a mai átalakulás sikeres síron túli kalauza. Mintha
kívánsága szerint rendeződnék minden – nem véletlen, hogy eszmei
ősének tekinti őt a hivatalosság rangjára is számot tartó
populizmus.” S hogy miféle „kalauz” valójában az utókor számára, arra könyve
legvégén a szerző alfejezetcímekkel utal: eszerint a Kisebbségben című művével Németh László a „kulturális
antiszemitizmus” magyar változatainak a klaszszikus képviselője. (386–387.
o.)
Végül
is fölöttébb tanulságos könyv Ungvári Tamásé a magyarországi „zsidókérdésről”.
Leginkább a tekintetben, hogy – finoman fogalmazva – egyoldalú és elfogult.
Vonatkozó részei úgyszólván tökéletes szintézisei mindazoknak a Németh
antiszemitizmusát bizonygató sok évtizedes fejtegetéseknek, amelyek soha nem
megérteni és elemezni kívánták a Németh által fölvetett, tehát kimondott,
megnevezett problémákat (még hogyha azok esetleg túlzóak vagy kellően nem
bizonyítottak voltak is), hanem azonnal elutasították, és a meglévő
tényeket is – még a fölvetés pillanatában – nem létezőnek nyilvánították;
a „zsidókérdés” meglétének vagy meg nem létének a firtatóit pedig
antiszemitaként megbélyegezték.
Van
azonban – e különös könyv kapcsán – legalább még egy, úgyszintén vitatható (és
vitatandó) probléma, mert hiszen ez nem más, mint egy igen nyomasztó szellemi attitűd. Ungvári Tamás
ugyanis a holocaust utólagos lelki-szellemi átélhetőségét – láttuk – eleve
megtagadja azoktól, akik valaminő zsidó „bűnt” feltételeznek, akik
tehát bármiféle zsidókritikát megfogalmaztak. Ez a nem is titkolt ressentiment amiatt is képtelen
következtetéshez vezet, minthogy így a 20. századi magyar szellemi élet igen
nagyszámú képviselőjét lehetne (és „kellene”) – például – a „kulturális
antiszemitizmus”megtestesítői közé sorolni. Mondjuk Jászi Oszkártól kezdve
egészen Márai Sándorig, akik (tehát nagyon sokan) éles kritikákat fogalmaztak
meg a zsidóságnak a magyar szellemi életben betöltött, nem egy tekintetben
negatív szerepvállalásaival kapcsolatban.69 (Márai nevét le sem írja
Ungvári, Jászi heves zsidókritikáit pedig „sajátos” „ön-antiszemitizmusának”
tulajdonítja, azaz: érvényteleníti [118–119. o.].) Ennek a – mesterségesen –
dichotómmá osztott („antiszemita” – „nem antiszemita”) szellemi világnak a
tételezése esetén úgyszintén megválaszolhatatlan
nagy kérdés továbbá a (különösen a század első évtizedeiben) számtalanszor
megfogalmazott zsidó önkritika (melyből
egyébként Ungvári bőségesen idéz) valódi súlya, valódi szerepe és értelme. Hogyan értelmezhető
például Komlós Aladár jellemzése Ignotusról (még az ominózus Németh
László-kritika előtt),
midőn – a „magyar zsidó szellemiség” ismérveit kutatva, latolgatva – a
következőket írja: „Ignotus magyar nacionalista alapon áll. De szélső
liberálizmusában öntudatlanul zsidó érdekekért harcol; s ahogy harcol, a
dialektikája, a gondolatritmusa páratlanul zsidó.”70
Úgyszintén
választ kívánna a 20. századi magyar szellemi élet számos nem zsidó
képviselőjének a zsidó értelmiség egyes megnyilvánulásait bíráló
állásfoglalása, véleménye, valamint – nemkülönben – a zsidó eliten belüli – időnként rendkívül éles – érdekérvényesítő küzdelem
nyilvánvaló megléte (a politikai szférában is) a század első három-négy
évtizedében.
Mindezeket
a – korántsem mellékes – kérdéseket tisztázva, e kérdésekre tényszerűen és
történeti módon válaszolva kiderülne, hogy talán mégsem Németh László az
első számú, a fő felelőse a jelzett évtizedeket szinte teljesen
kitöltő érdekérvényesítő küzdelemnek zsidók és nem zsidók, továbbá a
zsidóság egyes csoportjai között. Kiderülne továbbá az is, hogy valóban érdekérvényesítő
küzdelmekről volt szó, olyanokról, amelyeknek a megléte önmagában is (mint társadalmi,
kulturális és gazdasági jelenségsorozat) vizsgálandó, s távolról sem
intézhető el az „antiszemita”, az „antiszemitizmus” címkék történelmietlen
(illetőleg: ma már politikai-ideológiai célzatú) osztogatásával.
Ungvári
Tamás könyve tehát nem tisztázta a
fő kérdéseket: sem az egymásnak feszülő érdekérvényesítő
küzdelmek valóságos tétjeit, sem e küzdelmek valóságos lefolyását. Bőséges
tényanyaga révén viszont (és ez egyáltalán nem csekély érdeme) újabb
tisztázandó (nem Németh Lászlóval
kapcsolatos) kérdések sokaságát vetette föl.
„Németh László észjárása”, avagy a „szimbolikus
apagyilkosság”
Az
ideológiai előítéletesség kirekesztő logikája által megszabott pályán
mozog Földényi F. László gondolatmenete Németh Lászlóról, melyben a szerző
ennek az életműnek az európai
érvényességét tagadja.71 A konstrukció nem előzmény
nélküli, hiszen már a kilencvenes évek elején megjelent az az
esztétikai-irodalomtörténeti álláspont (összhangban az irodalmi értékek
kánonjának „paradigmaváltásával”), amely szerint Németh László nemhogy
„európai” értelemben vett modern értékvilágot nem képvisel, de még a
szűkebben értelmezett magyar irodalomban sem tartozik az élvonalba. Ezt az
álláspontot képviselte – többek között – Veres András, aki Kulcsár Szabó
Ernő irodalomtörténetét azért is elmarasztalta, amiért az Németh László
szépírói munkásságát jelentősnek, fontosnak minősítette. Veres
szerint Kulcsár Szabó „mérhetetlenül túlbecsüli Németh László szépírói
teljesítményét”. Hiszen még az Iszony
is csak „legfeljebb Németh László kevésszámú olvasható műveinek egyike,
szemben az olvashatatlan Égető
Eszterrel” [...]72. A teljes elutasítás tehát már nemcsak az „ideológus”,
esszéíró Németh Lászlóra vonatkozik, hanem a szépíróra is. És ez így együtt már a magyar szellemi
életből való teljes kiutasítását
jelenti (jelentené).
De
térjünk vissza az imént említett Földényi F. László-cikkhez! (És elemezzük is
egy kicsit ezt a logikát és ezt a „technikát”.) Rögtön látható, hogy nem éppen
jeles tájékozottságra valló és mélyen előítéletes csaknem mindaz, amit Földényi a Kitekintés
és bezárkózás főcímmel közölt (ráadásul a Neue Zürcher Zeitungban is
megjelent) írásában Németh Lászlóról állít (s
éppen a frankfurti könyvvásár idején).
Már
rögtön a kezdés is durva csúsztatás. A szerző szerint ugyanis Németh
László „egy külföldön jószerivel ismeretlen író”. Nos hát, Földényi F.
bizonyára nem írt volna le efféle valótlanságot, ha lapozgatta volna a
Hartyányi István (és Kovács Zoltán) által összeállított s 1992-ben (a PIM
gondozásában) megjelent életmű-bibliográfiát. Ez a vaskos könyv (több mint
500 oldal) ugyanis külön fejezetben foglalkozik (a 165-től a 181-ig
terjedő lapokon) a Németh-művek idegen nyelvű (külföldi) megjelenésének
a felsorolásával. Nyilván nem ismeri Földényi az Új Látóhatár 1971/2. számában közölt összefoglalókat
sem a német, az angol és a francia recepcióról. Úgyszintén nem vesz tudomást –
hogy visszafelé menjünk az időben – arról a szemelvénygyűjteményről
sem (Kortárs, 1966. 7. sz.), amelyben
Hölvényi György tesz közzé válogatást Németh László műveinek külföldi
visszhangjáról.
Ez
a sorozatos „nem ismerés” súlyos hiba. Valamely állítás hiteltelenségének legfőbb filológiai bizonyítéka.
Németh
László „a nemzeti hagyományba való bezárkózás közismert példája lett” – írja
továbbá cikkében Földényi. Vajon miért gondolja azt a szerző, hogy ezen
állítása „közismert”? Melyik az a, milyen az a „köz”, az a közeg, amelyben ez az állítás érvényes?
Természetesen léteznek olyan szellemi
körök – láthattuk –, melyeknek írástudói ily módon százalékolják le, erre a helyre szorítják
be Németh Lászlót. Ezzel szemben – hiszen másmilyen szellemi körök és másféle
írástudók is léteztek (és léteznek) Magyarországon – a Németh-életmű tényleges ismerői, kutatói, mondjuk
Gaál Gábortól Király Istvánig vagy – másfelől persze – Grezsa
Ferenctől Vekerdi Lászlóig (méghozzá az esetlegesen meglévő
ideológiai kötődésüktől függetlenedve), nagyon is jól tudták
(tudják), hogy a Németh László-i gondolkodás és erkölcsi magatartás
legfőbb tanúsága (és tanulsága) éppen a közvetítő szerep írói képviselete: közvetíteni a magyarság és Európa között; Németh egyik
legnagyobb – távlatos – vágya volt mindig az „európai népek kórusában” tudni a
magyarságot.
A
„törzsi gondolkodás” fogalma (és megbélyegző formulája) – amelynek a
jegyeit, Földényi szerint, a Németh László-i életmű magán viseli –
fölöttébb ismerős a fentebb aposztrofált szellemi kör egyik
vezérképviselőjének egyik művéből. (Vö. Tamás Gáspár Miklós: Idola tribus. Párizs, 1989. Újabban: Törzsi fogalmak. I–II. k. Bp. 1999.)
Ennélfogva – most már – nem nehéz kitalálni, hogy Földényi F. egy, a Németh
László gondolatvilágával ideológiailag élesen szemben álló irányzat véleményét
tolmácsolja, azaz: ideológiakövetően
diszkriminál. Németh Lászlóval szemben
viszont Mészöly, Nádas és Kertész Imre – miként ezt szintén olvashatjuk ebben a
különös panoptikumot berendező
és bemutató cikkben – „a magyar kultúra hagyományát termékenyen ötvözik [sic!]
az európai látásmóddal, elkerülve a törzsi bezárkózás egyébként vonzó
veszélyét”. (Stb. stb.)
Földényi
F. még ezt is írja: „Németh észjárása a szimbolikus apagyilkosság logikája
mentén működött.” Ez már viszont inkább dermesztő, semmint
nevetséges. Földényi F. is felhasználja cikkében azt a már többször kipróbált
patront, amely azt tartalmazza, hogy a Németh László-féle „törzsi gondolkodás”
„a magyar szellemi életben a mai napig érezteti hatását (mérhetetlenül
alacsonyabb színvonalon)”. Nos, ez az előre gyártott vonalvezetés úgyszintén ismerős – láttuk – egy másik
tekintélyes személyiség fegyvertárából; s tartalma nem jelent egyebet, mint
azt, hogy a hajdani népi mozgalom (és jelesül Németh László) „felhígított”
eszméi ma már csak a kótyagos „jobb” („szélsőjobb”) „oldalnak” jelentenek
szellemi táplálékot.
*
S a
2000. esztendő végére – elfogyván a számtalanszor fölmelegített vádpontok
Németh László működésével, életművével szemben – odáig fajul a
„szociálliberális” ítélkezés, hogy már beéri Fejtő Ferenc egy évtizeddel
korábbi nagyotmondó szólamával: e „figura” (Németh László) – a Népszabadság
cikkírója szerint – „a hazai szellemtörténetnek [...] elképesztően zseniális
és mélységesen kártékony alakja” volt.73
JEGYZETEK
1Vö. Bíró Zoltán: Saját út. Bp., 1988, Eötvös; Salamon
Konrád: A harmadik út kísérlete. Bp.,
1989, Eötvös; Gombos Gyula: A harmadik út.
Bp., 1990, Püski.
2A
népi–urbánus vita dokumentumai.
1932–1947. Vál. és szerk. Nagy Sz.
Péter. Bp., 1990, Rakéta.
3Népiek
és urbánusok – egy vita vége?
= Századvég, 1990. 2. sz.
4Grezsa Ferenc: Németh László Tanú-korszaka. Bp., 1990,
Szépirodalmi.
5Lásd ezzel, ill. a szóban forgó
Századvég-összeállítással kapcsolatban Monostori Imre: Újra és újra: népi–urbánus viták. = Tiszatáj, 1991. 4. sz. 76–83.
o.
6Lásd erről Fricz Tamás
összefoglaló tanulmányát: A népi–urbánus
vita tegnap és ma. Bp., 1997, Napvilág.
7Fenyő István: Németh László: Sorskérdések. = Kritika,
1990. 2. sz. 36–39. o.
8A
zsidóság és a népi–urbánus vita. Hamburger Mihály és Várdy Péter beszélgetése Fejtő
Ferenccel.= Századvég, 1990. 2. sz. 106–140. o.
9Fejtő Ferenc: Utószó. In: Mi a magyar most? Bp., 1990, Cserépfalvi–Gondolat–Tevan, 206. o.
10Németh G. Béla: Valahogy így. = 2000, 1990. 6. sz. 47.
és 49. o.
11Grezsa Ferenc: A politikus Németh László. = Hitel,
1990. 3. sz. 18–20. o.
12Grezsa Ferenc: A Kisebbségben-metafora jelentésváltozásai.
= Kortárs, 1990. 11. sz. 141–145. o.
13Vekerdi László: A Magyarság és Európa – ma. In: A gondolkodó Németh László.
Hódmezővásárhely, 1990, Németh László Társaság – Petőfi Sándor
Művelődési Központ. 24–27. o.
14Vekerdi László: Ismét a Sorskérdésekről. =
Tiszatáj, 1990. 8. sz. 24–29. o.
15Bertha Zoltán: Németh László: Sorskérdések. = Tiszatáj,
1990. 5. sz. 79–91. o.
16Görömbei András: Sorskérdések. = Alföld, 1990. 12. sz.
64–73. o.
17Grezsa Ferenc: Füzi László: Szerepek és lehetőségek.
= Tiszatáj, 1991. 2. sz. 88. o.
18Márkus Béla: „Egy cikk, egy ország, egy álom.” Kivonatos és hiányos
emlékeztető a Csoóri-vita történetéhez. = Alföld, 1991. 7. sz. 41–46.
o.
19Tamás Gáspár Miklós: Nacionalizmusok: az övéik és a mieink. =
Népszabadság, 1991. febr. 16.
20Radnóti Sándor: „Most hirtelen téli mesék rémei
kielevenednek.” = Kritika, 1992. 6. sz. 6–11. o.
21Radnóti Sándor: Etnosz és démosz. = Holmi, 1992. 6. sz.
670–671. o.
22Lackó Miklós: Kisebbségben? A Németh László-minta. =
Beszélő, 1992. jún. 27. 52–54. o.
23Fejtő Ferenc: Miért népi és miért nemzeti? S ha nem az,
miért nem az? = Népszabadság, 1992. júl. 25.
24Németh
László fájdalmas imamalma.
Sükösd Mihállyal Ocsovai Gábor beszélget. = 168 Óra, 1992. aug. 4. 22–23. o.
25Tamás Gáspár Miklós: „...ahogyan az ember forgószélben viselkedik...”
Széchenyi Ágnes interjúja. = Valóság, 1992. 10. sz. 78–92. o. A témakörhöz lásd
még Borbándi Gyula: A populizmus
jelentésváltozásairól. = Hitel, 1990. dec. 12. 59–60. o.; Szilágyi Ákos: Vox populi, vox dei. = Kritika, 1990.
12. sz. 27–29. o.; Erényi Tibor: Liberalizmus–szociáldemokrácia–populizmus.
= Világosság, 1991. 5. sz. 343–352. o.; Ungvári Tamás: Populizmus. = Élet és Irodalom, 1991. jan. 18.; Takács Géza: Népszerű populizmus. = Élet és
Irodalom, 1991. febr. 22.; András Sándor: Populizmus
és liberalizmus. = Századvég, 1991. 1. sz. 89–107. o.; Németh G. Béla: A magyar liberalizmus eszmetörténete. =
Századvég, 1991. 1. sz. 108–122. o.; Gyurácz Ferenc: Igazi populisták. = Életünk, 1991. 12. sz. 1108–1116. o.; Perecz
László: A nép és az ő barátai. =
Kritika, 1992. 1. sz. 13–16. o.
26Kirekesztők.
Antiszemita írások, 1881–1992.
Vál. és szerk. Karsai László. Bp., 1992, Aura.
27Poszler György: Bennszülött bölcselet. Németh László:
Kisebbségben. – Szubjektív kommentárok. = Kortárs, 1990. 11. sz. 114–140.
o.
28Vö. Poszler György: A Jobb, a Bal és a „Harmadik” – a Hamis
Tudat Tragikomédiája. Népi–urbánus vita tegnap – fanyar töprengés ma. =
Kortárs, 1994. 3. sz. 25. o.
29Sükösd Mihály: Németh László példája. = Népszabadság,
1991. ápr. 18.
30Sándor Iván: A történelem eszközei és az „ügy” metamorfózisa. = Tiszatáj, 1991.
4. sz. 63–67. o.
31Borbándi Gyula: Németh László és az új Magyarország. =
Hitel, 1991. 11. sz. (máj. 29.) 59–63. o.
32Lengyel András: Németh László Shylock-metaforája. =
Valóság, 1991. 8. sz. 56–74. o.
33Kiss Károly: Etnoprotekcionizmus. = Hitel, 1991. 22. sz. (okt. 30.) 20–23. o.
34Kulcsár Szabó Ernő: A kultúrkritikától az etnikumvédelemig.
= BUKSZ, 1991. Őszi szám. 328–335. o.
35Szabó Miklós: A lakitelki gondolat. = Magyar Narancs,
1992. okt. 15., 12. o.
36Lackó Miklós: Népiesség tegnap és ma. = 2000, 1993. 2.
sz. 3–10. o.
37Gyurácz Ferenc: A „populizmus” értelmezéseiről. =
Hitel, 1992. 9. sz. 32–43. o.
38Borbándi Gyula: A népiségkritika nyomorúsága. = Valóság,
1993. 4. sz. 107–117. o.
39Befogadók.
Írások az antiszemitizmus ellen, 1882–1993. Vál. és szerk. Karsai László. Bp., 1993,
Aura.
40Csepeli György: Bűvészinasok. A népi gondolkodás
paradox antiszemitizmusa. = Kritika, 1993. 10. sz. 12–14. o.
41Lásd Monostori Imre: Jelenségek Németh László körül. = In
M. I.: Minőség, magyarság,
értelmiség. Bp., 1994, Püski. 174–175. o.
42Csepeli György: Narratívák fogságában. A népi írók politikai
szocializációja Magyarországon. = Kritika, 1995. 10. sz. 20–23. o.
43Révész Sándor: A hit üzemanyaga. = Mozgó Világ, 1994.
9. sz. 110–115. o.
44Ungvári Tamás: Németh László öröksége. = Kritika, 1995.
6. sz. 21–23. o.
45Mórocz Zsolt: A Kisebbségben üzenete. Egy életmű
Achilles-sarka. = Hitel, 1995. 1. sz. 24–40. o.
46Sándor András: A próféciának bizonyult „Kisebbségben”.
Délsziget, 1996. (35. sz.) 57–62. o.
47Tüskés Tibor: A Németh László-kultuszról. = Új Forrás,
1993. 3. sz. 50–57. o.
48Olasz Sándor: A Németh László-reneszánsz. = Új Forrás,
1994. 4. sz. 41–45. o.
49Füzi László: Németh László utóéletéről – 1995-ben. = Tiszatáj, 1995. 3. sz.
36–46. o.
50Bihari Mihály: Németh László szocializmusképéről.
= Tiszatáj, 1996. 3. sz. 33–49. o.
51N. Pál József: Gondolatkísérlet Németh László és a hatvanas
évek viszonyáról. = Új Forrás, 1996. 4. sz. 33–42. o.
52Gergely András: „Érdemes-e?” Németh László életének és
életművének talányai. = Világosság, 1996. 8–9. sz. 147–160. o.
53Vekerdi László: Németh László kísérleti pedagógiájának
hatása történelemképére, avagy az empirikum reflektáltsága az Iskola
Kakaskúton-ban és a Hogy tanítottam Vásáhelyen a történelmet? -ben. = Új
Forrás, 1997. 1. sz. 1–25. o.
54Ács Margit: Egy ilyen intellektuális izé arról, hogy van-e népi irodalom, ha a nép
nem kér belőle. = Hitel, 1996. 2. sz. 22–29. o.
55Ács Margit: Irodalom-e a népi irodalom? = Kortárs, 1997. 6. sz. 1–12. o.
56Domokos Mátyás: Az írás szava – az élet szava. =
Kortárs, 1997. 6. sz. 13–17. o.
57Monostori Imre: Valamit a „népiségkritikáról.” =
Kortárs, 1997. 6. sz. 18–21. o.
58In A népi mozgalom és a magyar társadalom. Szerk. Sipos Levente, Tóth
Pál Péter. Bp., 1997, Napvilág. 217–227. o.
59Szalai Pál: Két álláspont Szárszón? I. m. 315–320. o.
60Széchenyi Ágnes: Válasz, 1934–1938. Bp., 1997,
Argumentum.
61Részletesebben lásd Monostori
Imre: Egyoldalú válasz. Széchenyi Ágnes
„Válasz”-könyvéről. = Hitel, 1998. 5. sz. 102–111. o.
62Fricz Tamás: i. m. 36. o.
63Dávidházi Péter: „Betegség, melynek Jézust köszönhetjük.”
= Holmi, 1999. 2. sz. 195–218. o.
64Dénes Iván Zoltán: Eltorzult magyar alkat. Bibó István vitája
Németh Lászlóval és Szekfű Gyulával. Bp., 1999, Osiris.
65Vö. Szabó Miklós: Az úgynevezett zsidókérdés Magyarországon
1945 után. = Magyar Nemzet, 1991. júl. 22.
66Szabó Miklós: Nincs harmadik út. Gondolatok a magyar
polgárosodás útvesztőiről. = Beszélő, 2000. 1. sz. 57–58. o.
67Ungvári Tamás: Ahasvérus és Shylock. A „zsidókérdés”
Magyarországon. Bp., 1999, Akadémiai.
68Zimonyi Zoltán: Sorsok, sorsmetaforák. Németh László: Sámson.
Tiszatáj, 1985. 8. sz. 98–114. o.
69Vö. – például – Jászi Oszkár: Magyar kálvária – magyar föltámadás. A két
forradalom értelme, jelentősége és tanulságai. [Bécs, 1920.] Bp.,
1989, Magyar Hírlap Könyvek. 159–161. o.; Márai Sándor: Napló, 1943–1944. Bp., 1990, Akadémiai–Helikon. 22. o.
70[Komlós Aladár] Koral Álmos: Zsidók a válaszúton. Prešov, 1920,
Minerva.
71Földényi F. László: Kitekintés és bezárkózás. Vázlatos
följegyzések a mai magyar szellemi helyzetről. = Élet és Irodalom,
1999. dec. 3., 3–4. o.
72Veres András: Új magyar irodalmi kánon? = BUKSZ, 1993.
2. (Nyári) sz. 304. o.
73Vö. Perecz László: Elhunyt
Sükösd Mihály. = Népszabadság, 2000. okt. 13.