Szakolczay Lajos
Karneválhajóval
Dionüszosz szigetére
Kopacz Mária festményeiről
Én,
aki jól ismerem a román fagy koppanását a történelem furcsaságai által nagyon
is sokszor baljós hangulatot árasztó vidéken, miért gondolom, hogy eme
festmények szürrealitásba hajló világa – ellengő
téralakzata és megannyi motívuma – valamiképp a görög mitológia
szőlőlevéllel koronázott istenével is kapcsolatban van? Talán mert
hinni akarok a kopár keserűség, az üvegfestmények ikonarca mögé
rejtőző némaság föloldásában. Kolozsvárnak, ennek a sokáig rendezett,
a transzszilvanizmus eszméjét valló és aszerint építkező városnak megint
szüksége lehet, kiváltképpen mert a jó kedély fölszabadító hatású, az
ilyesféle, már-már rítussá váló körtáncokra.
Arra
a sosem duhajos, de mindig vidám életbölcseletre, amelyet – új és új rétegeit
nyitván a harlekini színpadnak – Kopacz Mária karneválfestményei sugallnak. Ha
Dionüszosz, sok egyéb mellett, az életigenlés, a nevetés és a tánc szimbóluma
(amelyet, vessük közbe, Nietzsche a metafizikával, a vallással és a nihilista
morállal állított szembe), akkor ezek az antikvitást és shakespeare-i
álomvilágot a velencei lagúnák fény- és érzelemmaszkjával vegyítő, a
patások: a bibliai-mondabeli szamár, illetve unikornis vágta égi útban különleges jelet láttató
akrillfestmények hű kifejezői az e jegyben fogant érzéseknek.
Hogy
Róma is merített a görög kútból
(bacchanáliák), nem másra, mint a Dionüszosz-kultusz egyetemességére utal. A
hajdani, az eksztázisig fokozódó tánccal az ünnep részvevői – úgy hitték –
közelebb kerültek istenükhöz. Lebegésük
szempontunkból nemcsak azért érdekes, mert ezekből a vallásos-kultikus
szertartásokból fejlődött ki később a görög tragédia (a kecskeének mint minden teátrum
ősanyja), hanem azért is, mert a felhőbe és a valódi tengerbe fúródó bábu – Kopacznál: szürreális torpedó –,
az emberállatnak öltöztetett, hol fennkölten sikló, hol meg-megremegő bizonytalanság megőrzött valamit az
ünnepi kavalkádban megrészegülten átszellemültek emberi arcából. Fedheti azt
fátyol, maszk, fönt bohócsipkában végződő álarc vagy farsangi
szemüveg, az álarcosbál-lét (mint a
menekülés egyik formája?) kivillan a tekintetekből.
Ebben
a furcsa akváriumban, amely egyúttal lebegést imitáló közeg, a boldogság kék madara kék tengerbe záratott. Az izgalmat sok minden mellett az adja, hogy
a motívumkincsből alig olvashatni ki: a tenger (úgy is mint vágyakozásunk,
érzelemkivetülésünk öble) nem légtér-e. Még ha a magasság és mélység között
feszülő vagylagosság megnöveli is a sejtelmet, az biztos, hogy a középkori
bestiáriumokból ideemelt s ebben a báli-cirkuszi forgatagban az emberrel
egyenértékűvé váló szárnyas
alakzatok – mint például a Csak egy
madár (2000) tudósa vagy A hírnökök
(2000) pikkelyes, egyszerre hal- és madártestű médiuma – fontos, a
groteszk torzításával meglepően karakterizáló szerepet játszanak. A
maszkos emberarc mögötti
elernyedő, illetve megfeszülő – ám sohasem megfeszített – test pózai,
vagyis a tudákosság mint a fizikumot figyelmen kívül hagyó „életpótlék”
kivagyisága, illetve a kéz (Faust keze?) által hipnotizált, szökkenésre kész
„madár” támadóállása egy-egy magatartásforma jellemzői. (Más kérdés, hogy
a Csak egy madár főalakja,
erősítvén az átlós szerkezetet, az egész képet feszíti.)
De
milyen bestiáriumot idéz a repülő
hal, a figurát illetően a síkból kicsúszó, félbevágott, úszó „végtelenség (Pihenő angyal; A VIP –
mindkettő 2000), ugyanezen vízilény maszkos emberarccal (A várakozó; A hírnökök; Jött; Csendes
lagúna című művek, amelyek ugyancsak tavaly készültek), a
gyakorta föltűnő bárány, farkas, róka stb. sokszor unikornissá
stilizált alakja (Pihenő angyal;
Karnevál; Csak egy madár; Seregek indulása), s nem utolsósorban az a
furnérlemezből kivágott, marionettbábunak tetsző paripa, amelynek
első lábán, egy huszár végtagjait idézve, sarkantyús piros csizma
ékeskedik (Lótánc – 2000)? A
festőművész eme különleges, a bibliát, a mondavilágot, a magyar
népművészetet stb. saját emlékezésének szolgálatába állító ikonográfiával,
önállóvá kiteljesedett formanyelvvel, a szürrealista lebegés látványjellegét,
álomszerű vízióit fanyar keserűséggel a társadalom és az egyéni lét cirkuszporondján valósnak láttatva olyan
pályaszakaszhoz ért, amelyben együtt van minden: ihlet és gondolat, képi
plaszticitás és filozofikus, érzelemmel ugyancsak vegyített világmagyarázat.
Élet
is, és halál is? Az a boldogságrettenet,
ami a születendőben – a sohasem megszülető kisdedben – nem a
jövőt, hanem az iszonytató fájdalmú és időtartamú várakozást idézi
föl, ám e kesernyés jövővárás bizonytalanságaiban is adózva az asszonyt
oly sokszor megcsaló reménynek? Mi más volna A várakozó (2000) áldott állapotban lévő angyala (mögötte egy
támaszul szolgáló árnyék vagy figura), ha nem formában, színben, csaknem érzéki
faktúrában való megjelenítése a mitológiamagyarázó Trencsényi-Waldapfel Imre
gondolatainak? „Dionysosnak, a termékenyen nedves és nedűt felbuzogtató
föld isteni bőségének valamiképpen a halálhoz is köze van. Élet és halál,
tavalyi bor és új virágfakadás adtak találkozót tavaszi ünnepén, aminthogy a
föld porhanyós ölén is élet és halál, a tavalyi vegetáció erjedése, rothadása
és az idei csírázás együtt vannak. Dionysos azok közé az istenek közé tartozik,
akik az alvilágot is megjárták, ő hozta fel anyját az alvilágból,
haláláról is hallunk, sírját is mutogatták, és egy hagyomány Persephonét, az
alvilági istennőt teszi meg gyermeksége nevelőjének. A virágzás
tavaszi bősége is onnan jön, a föld mélyéről, ahová a halottak
elmennek – a halott emberek, de a halott virágok és a halott esztendők
is.”
Újból
és újból visszatérünk emez antikvitásig nyúló, a motivikus részletekből új egészt fogalmazó világmagyarázathoz –
vagyis a festőművész létérzékeléséhez, amelyben kitüntetett helyen
van, szinte egyik táblájáról sem hiányozhatik, az ősi és egyetemes,
kozmikus jelkép, az örök körforgás Idő- és Sorskorongját reveláló kerék –, visszatérünk, hogy ezáltal még
szembetűnőbbé váljék a reneszánsz szépségeszményt csak nyomokban
követő angyal- (asszony- és nő-) ábrázolása. Ezeken a képeken nem
jóságos őrzőangyalok suhannak-lubickolnak, vagy késsel a szájukban
éppen fenyegetnek, mint Kondor Bélánál, hanem a nemiség jegyeit erősen
magukon viselő szárnyas kancák és madárformájuk ellenére is szilaj, netán
bágyatag (de ugyancsak szárnyas) mének jelzik a férfi és nő közötti harc
véghetetlenségét. Kopacz Mária angyala korántsem nem nélküli – ezzel ki is
záratik a lényéből eredő, hagyomány szerinti minden szakrális
tulajdonság –, hanem a testiségével,
telt idomaival (kebleivel, tomporával, csípőjével) sokkoló vérbő
asszony. Hogy vele gyakran egy, valamely rémtörténetből származó véglény állíttatik szembe – mint a Sárgaorr (2000) megnyújtott fejű és
orrú, madárformában kiteljesedő bajnoka vagy a Babér a győztesnek (2000) szállva fekvőtámaszt
végző, halat formázó férfija –, az az erősebb nem gyöngeségére, a
groteszk ábrázolatban rejlő szarkasztikus ítéletre utal. Ahogyan egy festőnő, bejárva az érzelem
terrénumát, sokszor megmerülve poklában is, nyelvet ölt a római harci szekér
kerekét babakocsikerékké degradáló világ urára.
A
tavalyi kolozsvári (Korunk Galéria) és az idei pesterzsébeti (Gaál Imre
Galéria) tárlat – az utóbbi teljesebb kollekcióval – arról győzött meg,
hogy Kopacz Máriának van mire büszkének lennie, hiszen cirkuszi-karneváli
hangulatú, még a drámát is fintorral megbolydító látomásaiban – szinte a
festmények méretétől függetlenül – ott dobol, lüktet, sarjad, növekszik
egy, a fényt sötét mélységébe elnyelő s valamilyen módon azt visszasugárzó
képi világ. Benne gesztusecsetnyomokkal, eme ritkán tapasztalható
izgékonysággal van kifejezve a lélek, a csaknem ellenőrizhetetlen áradás
forrpontja? Azzal is. De még inkább az alak kontúros (rajzos) kiemelésével s
nemritkán a folthatással, vagy e kettő együttesében. (Ez utóbbira a Tűzmadár [2000] vibráló elevensége
a példa.) Élénk vagy a pasztell ködében homályló színek közvetítik a sokarcú,
egyszer némileg a Faustra, másszor Shakespeare Szentivánéji álom című játékára utaló világ, a pokolian virgonc vörösek, kékek, zöldek,
sárgák, narancsok és a számtalan variációban megjelenő szürkék-feketék
honfoglalását.
Elválasztható-e
egymástól a kis méretű remekmű, a Csak
egy madár és a nála jóval nagyobb A
pásztorkirály (2000)? Aligha, és nincs is szükség ilyesfajta osztályozásra.
A motívumegyezéseken kívül ugyanazok az építőkockák – egy kissé
leegyszerűsítve: a lírában megfogalmazott sorskedély megannyi változata –
éltetik mindkettőt. Ha a Csak egy
madár olyan, mint egy szonáta, akkor A
pásztorkirályban egész szimfónia szól (főképp a pontosan kibontott
szimbólumrendszere által, a király és az unikornis „felelgetősében” lesz
érzékien szép ez a muzsika). De tovább is sorolhatnám a magas színvonalú
kollekció szerintem legerősebb darabjait: Az angyal szavai; Szent György a sárkánnyal; Szárnyas babakocsi;
Naplemente; Álarcosbál; Piknik; Seregek indulása; A várakozó; A hírnökök
(mindőjük 2000-ben készült).
És
nem feledhető a pasztelljellegű, sárgásbarna, kékeszöld színvilágú Vándorok (2000) sem. Külön tanulmányt
érdemelne a festmény gazdag jelképrendszere; s az is, hogy a rajta
szereplő furcsa „menyasszonynak” miként lesz pártája a kerekes hal, s hogyan kapott lakót a kalitka stb.
Ha
cirkusz, legyen ricsajos – mint ahogyan az is – a porond! Ha viszont Pierrot
szíve szakad meg, az apró, pontos (ecset)rezdülések nyomán tudatosodjék
bennünk, hogy nekünk sem kell szégyellnünk érzelmeinket.