A filológia indiszkrét bája
Kiegészítő
jegyzet Czigány Lóránt Államosított
szavaink átvilágítása, avagy szótáríróink diszkrét bája című
esszéjéhez
A fentebb említett írás (Kortárs, 1999/7.) a szavak jelentésváltozásáról,
történelmet tükröző tartalmi megújulásairól szól. Az 1945 utáni korszakot
vizsgálja napjainkig, s a 29. lapon jut el 1989-hez, ahol a fölkelés,
népfölkelés szavak etimológiáját taglalja, imigyen: „Ugyanakkor a népfelkelés bejelentésével 1989. január
28-án a 168 Óra műsorában Pozsgay Imre fején találta a szöget. Ezzel a
szemantikai fejlemény a legutolsó előtti stádiumába ért. Nézzük csak:
ellenforradalom > tragikus események > sajnálatos események > októberi események > népfelkelés. A népfelkelés volt a
döntő változás, korábban csak maszatoltuk az egyre alaktalanabb gyurmát.”
Majd így folytatja: „ […] a felkelő semleges ízű szó mindaddig, amíg
nem minősítjük. S Pozsgay ezt tette, elé téve a nép- szót […] Pozsgay imponáló bátorsága csakhamar elnyerte méltó
jutalmát […].” Egészítsük ki Czigány Lóránt eszmefuttatását azzal, hogy a
felkelés szót nemcsak a hozzáragasztott nép
minősítheti, hanem az a szövegkörnyezet is, amelyben előfordul. Tehát
lehet ellenforradalmi és forradalmi fölkelés is ezek szerint. Érdemes lett
volna e tekintetben is megvizsgálni a szó előfordulásait 1945 után.
Czigány Lóránt azonban messzebbre megy vissza. 1849-ből említi Francsics
Károlyt és Kossuth Lajost, majd 1964-ből Moldovát, aki egyik regényében
felkelőket emleget. Ám ha ily módon túlteszi magát azon, hogy csak
politikatörténeti szemszögből vizsgálja a szó előfordulását,
alighanem jogos számon kérni rajta a többi előfordulás megemlítését is.
Ilyen erővel ugyanis, ahogyan Moldovát előhozza, megemlíthette volna
akár Karinthy Frigyest is, mivelhogy ő a Tanár úr kérem egyik darabjában azt írta: „fel kell kelni”. Jó
példa lett volna ez a szövegkörnyezet értelmező hatására, hogy nem harci
cselekményre szólíttatik föl a kisdiák.
De félre a
tréfával! Pozsgay nyilatkozata előtt rengeteg népfölkelés, fölkelés fordul
elő a magyar irodalomban, ami persze semmit sem von le Pozsgay tettének
jelentőségéből. Hiszen ő annak a pártnak volt a vezető
korifeusa, amely vérbe fojtotta és leellenforradalmazta ötvenhatot, mint
ahogyan Hornék is annak a pártnak voltak a tagjai, amelynek jogelődje
leeresztette a vasfüggönyt, és Szűrös Mátyás is annak az utódpártnak a
nevében kiáltotta ki a köztársaságot, amely azt 1948-ban fölszámolta. Ezeknek
az embereknek a hősiességétől nem tudok elájulni.
Pozsgay
kijelentésétől visszafelé kezdjük csak sorolni az előfordulásokat
(korántsem a teljesség igényével)!
1988.
október 14., Élet és Irodalom: „A sikerekben minden valószínűség szerint
része volt az – egyébként a történethez szervesen hozzátartozó, de részletekben
túlságosan tobzódó – szexuális jeleneteknek, a magával ragadó cselekménynek,
főként azonban az 1956-os felkelés eseményei mindmáig
legmeggyőzőbb, leghitelesebb, legőszintébb ábrázolásának. Ezt a
témát annyian és annyiféleképpen manipulálták, hogy akik megéltük, végre
ráismerünk.” Az a regény, amelyről Kolozsvári Grandpierre Emil októberben
szól, 1988 könyvhetére jelent meg, s azonnal elfogyott. Hatalmas kritikai és
közönségsikere volt, de a fölkelés emlegetését egyedül Kolozsvári Grandpierre
Emil merte megkockáztatni. Pozsgayt messze megelőzve. Persze Grandpierre
negatívan is emlegethetné a fölkelést. Csakhogy a szóban forgó regényben (Párhuzamos viszonyok) október 23-a
„fenséges nap”-ként aposztrofáltatik (445. l.). A regény szereplői „szép
kibontakozást” vártak október „győzelmétől” (385. l.), s az
„szépséges történelmi pillanat”-nak neveztetik (464. l.). A fölkelő,
fölkelés szó pedig többször is előfordul benne (457., 484., 520., 533.
stb. lapok), mégpedig a Czigány Lóránt által annyira áhított minősített
változatban. Grandpierre tehát egyértelműen népfölkeléspárti. Sőt,
annál is több.
De a
népfölkelés már 1985-ben is előfordul: „Nem a népfölkelés bukása
rémisztett meg (mert nem volt forradalom vagy ellenforradalom, hanem
szabadságharc volt, az őrült tirannus ellen)”. A lelőhely: Szerelmes éveink, 10. l. 1985. 1., 1986.
2. kiadás. A forradalom évfordulója! Amikor a kommunista történészek még
ellenforradalmaztak! A regény főszereplője kerek perec akkor jelenti
ki, hogy 1956 nem volt ellenforradalom. Az a tény, hogy ez a hatalmas sikerű
regény megjelenhetett, nem is az írója (aki én volnék), hanem a Magvető
bátorságára vall. Ha nem említi Czigány Moldovát mint előfordulást, talán
meg sem írom ezt a glosszát. De mivel a nagy nyilvánosság előtt íratott le
a népfölkelés, azzal a minősítéssel, hogy jogos volt az őrült tirannus ellen, az őrült
tirannus pedig Pozsgay pártja volt, gondolom, említése jogos.
De ha csak
erről lett volna szó! Az említett 1988-as regényben a fölkelőket
megelőzi a „tüntetők” kifejezés is (457., 460., 462. l.). Akiket
azonnal ellenforradalmároknak nevezett a hivatalosság, Nagy Imre is. A
fogalomfejlődésbe beékelődik tehát a „tüntető” szó is,
szövegkörnyezete szerint pozitív értelemben.
Ez azonban
mind semmi. A következő adat teljesen fölborítja Czigány Lóránt
koncepcióját. És magasba emeli Kolozsvári Grandpierre Emilt. A Párhuzamos viszonyokban ugyanis már
nemcsak arról van szó, hogy 1956 nem volt ellenforradalom, hanem arról, hogy
forradalom volt: „Pesten kitört a forradalom” (468. l.); „Pesten és Budán
különféle forradalmi harci csoportok alakultak” (475. l.) és „sok helyen az
üzemekben is a forradalmárok vették át a hatalmat” (476. l.).
A fentebbi
idézetekből sugárzó s az egész regényt átható szemlélet okán ismert rá Grandpierre 1956 valódi
arcára, vagyis forradalomnak tartotta azt. Ezért lelkesedett a regényért is.
1990 után
két önálló kis könyvben méltatták regényeimet, sok kritika említette meg az itt
elmondottakat, és bevallom, akik ezt tették, most azonnal fölhívtak, hogy
megglosszázzák Czigány Lóránt írását. Én ezt nem akartam, ezért vállalkoztam rá
magam. Mert nagyra becsülöm Czigány Lórántot. Ő volt az első, aki
1962. május 15-én a párizsi Irodalmi Újságban megvédte Karinthy-monográfiámat a
hazai támadások ellenében. Ezt írta: „[…] érdeme, hogy nem próbálja »megmagyarázni
Karinthy bizonyítványát«; az 1919-es proletárdiktatúrával való
szembehelyezkedését s számos marxizmusellenes írói megnyilvánulását
tárgyilagosan ismerteti anélkül, hogy bizonyos »szempontok« miatt Karinthy írói
jelentőségét kisebbíteni akarná.” Czigány külön érdeme volt, hogy nem
akart nekem bajt okozni, és okosan megírt szövegkörnyezetbe helyezte el
mondanivalóját. Ezért mindmáig megbecsüléssel viseltetek iránta, s fentebbi
kiegészítésem is ennek a jegyében fogant.
Szalay Károly