Filep Tamás
Gusztáv
Bocskai
koronája
1
Báthory Zsigmondnak, „mikor a
Bocskaiak nemes családjából származó anyjának hasából
kijött”, vérrel volt tele két összefont keze; amikor pedig
megfürösztötték, a vízben hallá változott. Somogyi Ambrus,
a történetíró, aki följegyezte ezt, említi azokat a bölcs
embereket, akik e titokról még az idő tájt értesültek, s
akik már pusztán e jelekből megjósolták, hogy Zsigmond
felnőttként vérengző és állhatatlan lesz; amit az idő
aztán Somogyi tanúságtevése szerint igazolt is. A jelentés
válik fontossá itt, nem a jel; a jóslat lesz a lényeges elem,
nem a látvány, amelytől egyébként „minden jelenlévő
megrémült”, mégpedig úgy, „ahogy ilyenkor történni
szokott, s bámulva várták, mi lehet ennek a vége, de [a hal]
fél óra múlva újra emberi alakot vett fel”. A
történetíró mindezt az 1588-as év kapcsán jegyzi fel,
amikor a reneszánsz és az új teológiai elméletek egyébként
már Erdélyben is ellene szegültek a babonáknak. (Ez az év
természetesen nem Báthory Zsigmond születésének, hanem
trónfoglalásának éve, az egész történet tehát a
retrospektív történetírás gyümölcse; a fejedelemségbe
már kilencévesen beiktatták, de az apja halálát követő
hét esztendőben mások regnáltak helyette, előbb a három
kormányzó, Kendi Sándor, Kovacsóczy Farkas és Sombori
László, majd – miután Báthory István lengyel király
ráébred arra, hogy otthon már ez is sok a demokráciából, s
anarchiába süllyed az ország – közmegelegedésre Géczy
János, a korábbi váradi főkapitány.)
Hiába – a rejtélyes és baljós
esetet a bátyja, István király akaratából Erdély
vajdájává választott Báthory Kristóf környezetében
sikerült titokban tartani. Talán soha nem is derül fény az
esetre, ha a história nem igazolja a titokfejtő képzeletet.
Mert azelőtt sohasem engedték
Erdélyben szabadjára a bosszú toportyánférgeit úgy, mint
Báthory Zsigmond fejedelemsége idején. Bár a viszonylag
önálló Erdély is vérből és könnyből emelkedik föl, mint
jószerével minden önállósuló tartomány, összecsapó
kardvasak zenéje kíséri az állammá alakulást, s álltak
már szemben erdélyi magyar urak egymással fegyverrel a
kézben, de mindig más uralkodók, a padisah és a
Habsburg-családba tartozó királyok, illetve a velük
többnyire azonos német-római császár szolgáiként vagy
híveiként; polgárháborús hangulat azonban anélkül, hogy
idegen seregek álltak volna kivont fegyverrel a terület
határán, még nem harapódzott el olyan mértékben
Transzszilvániában, mint Zsigmond korában.
Mohács, majd a két ellenkirály,
Ferdinánd és „Zápolya” János szembenállása, végül a
török ék behatolása nélkül nincsen önálló Erdély mint
interregnum vagy mint elkülönülő politikai keret; ha az
ottomán hold nem kerül föl Buda várának tornyaira, Szapolyai
János, az árnyékkirály fia számára nem kellett volna
megteremteni e kicsi birodalmát, hogy játszódjon benne. De a
tartomány valódi feje, Fráter György, aki végül egyazon
időben erdélyi vajda és esztergomi érsek – tehát a
királyi Magyarország egyházfője –, mindvégig ideiglenesnek
tekintette védence, János Zsigmond formális uralmát, sőt,
amikor végleg döntött, hogy Ferdinándhoz fordul a pogányok
kiverése érdekében, ő maga távolítja el a királyfit és
zsörtölődő anyját, Izabellát. Még mindenki emlékezett
rá, hogyan is festett az ország, amikor még egy volt, s újra
ezt a hajdani egységet akarta látni; Fráter György többször
tett kísérletet rá, hogy az ellenfél, Ferdinánd alatt
egyesítse az országot, de ennek az lett volna a feltétele,
hogy a király eléri: a Német-római Birodalom egész hadereje
vonuljon föl a török ellen. Ez a szándék többször is
Ferdinánd erélytelenségén hiúsult meg, illetve bátyja, a
császár döntésén, s végül az utolsó szerződéssel,
amellyel a barát átadja Erdélyt a királynak, a saját
halálos ítéletét is aláírja. Maga is kardot fog a török
ellen, s visszafoglalja a fontos határerődítményt, Lippa
várát, de a tartományba érkezett császári zsoldosok –
akiket a király is biztatott, hogy legyenek éberek, ha a barát
dolgairól van szó – gyanúsnak találják.
„Már senki se bízott benne. A
barát megcsal, mondta a török. A barát a töröké, mondta a
császár. A barát a császáré, mondta Izabella. Erdély még
a mienk, mondta a barát. A hősök fele fogságba esett,
felkoncolták, másik fele elpártolt a hazától. A barát
levelezett. Nem volt hős. Akaratán kívül vértanúnak
készült.
Horvát volt a neve, némelyek az
előkelőbb velencei anyja után emlegették. Ő Fráter
Györgynek írta magát. A császár zsoldosai magyarnak
nézték, a magyarok horvát jövevénynek, a szultán gyaur
papnak, s a papok kámzsás rablólovagnak. De ő pontosan tudta,
hogy miről van szó. Erdélynek hívták a titkát.”
Ez a megfigyelés a kései utókoré,
jelesül Cs. Szabó Lászlóé. A kortárs ebből aligha
láthatott meg valamit – pártérdekei, iskolái, eszményei
mind ezzel ellentétes vélemény kialakítására sarkallták.
2
A három részre szakadt ország
legsúlyosabb tapasztalata az, hogy ha a három részt sehogy sem
lehet összeforrasztani, kézzel-lábbal, fegyverrel is meg kell
akadályozni azt, hogy a két keresztény terület – amelyek
közül az egyik, Erdély nem is olyan lassan egységes állammá
szilárdul – egyesüljön. Az egyes eseménysorok analógiáit
azonban mindig csak utólag ismerik föl, ezért minden, ami
óvatosságra intene, utólagos figyelmeztetés csupán. Pedig
elvben sejti ezt az igazságot a némely kortársak által
Katalin vajdának csúfolt Szapolyai János is (bár az ő
életében az ország még kisebb fokú tudathasadásban szenved,
minthogy addig csak kétfelé darabolódott), olykor éreznie
kellett fiának, a tudósi hajlandóságú János Zsigmondnak, de
bizonyos volt benne az erős központi hatalom kiépítője,
Báthory István is. Fráter György pedig a saját sorsán
tanulhatta volna meg. Egyikük sem volt olyan szűk látókörű,
hogy csak a maga tartományát kívánta volna megóvni
mindenkitől; János király akkor kéri a török védelmét,
amikor bizonyossá válik, hogy a Német-római Császárság nem
tudja vagy nem akarja megszabadítani az országot, Fráter
György akkor hívja be a császár katonáit Erdélybe, amikor
– egy gyönge pillanatában – azt reméli, hogy a Nyugat
kész erejét összpontosítani a szultán ellen. Azok a főurak
és nemesek, akik évek múlva visszahívják Lengyelországból
a királyfit és anyját, Izabellát, majd török segítséggel
Erdély trónjára ültetik, s II. János királyként tisztelik
az ifjút, többnyire szintén belátják, hogy a bécsi király
– aki időnként lepaktál velük, a tiszántúli, erdélyi
vezérférfiakkal, majd rögtön föl is jelenti őket
Sztambulban – szeretné ugyan ingyen megkaparintani a
hódoltságon kívül eső – még független, illetve meg nem
szállt – országrészt, de a szultáni törzsterületre már
nem merészkedik, sőt, maga is adót fizet a töröknek.
Erdélyt nevezik vazallus tartománynak, de Bécs éppúgy
pénzen vásárolja meg a nyugalmat a padisahtól. Amikor két
és fél évtizeddel az 1566-os, viszonylagos, de
„nemzetközi” okmánnyal garantált béke után a szultán
újra elindítja hadait, a tizenöt éves háború oka – vagy
ürügye – éppen az lesz, hogy a császár késik az
adófizetéssel. Az új fejedelemséget pedig a laza függés
csak elvétve akadályozza meg abban, hogy szabadon alakítsa
külpolitikáját. Elsősorban a méltányosság az, amit nem
kell keresnünk a Habsburg-párti történetírásban.
Ahhoz, hogy a zavarosban lehessen
halászni, zavar kell. Balassa Menyhárt árultatásának, vagy
annak, hogy Bekes Gáspár előbb Sztambul, majd Bécs kegyét
keresi, hogy segítségükkel országot szerezzen magának, olyan
állapotokra van szükség, amikor az egész Magyar Királyság
területén nincs náluk különb jogú aspiráns. Ők
legalábbis így gondolják.
1556-ra dől el, hogy Ferdinánd nem
tudja megvédeni a töröktől az új szerzeményt. Ekkor
kezdenek mozgolódni a Szapolyai-párti urak, s kérik a török
segítségét ahhoz, hogy János Zsigmondot trónra
ültethessék; ez az akció hozza meg a fejedelemség két
császár által is többnyire – papíron legalább –
elismert határainak kijelölését. Hol várháborúk, hol
tárgyalások zajlanak a két keresztyén fél között, míg
elérkezik az 1566-os év, amikor János Zsigmond, miután Bécs
őt is följelenti a Portán, hogy kész volna belépni a
törökellenes egységbe, Nándorfehérváron a szultán elé
járul, s ezzel szentesíti az új nemzedék vazallusi voltát. A
„hivatalos” magyar király tehát többször is magához
édesgeti Erdély és a Partium urait, de nincs rá példa, hogy
ne hagyná őket cserben, és ne súgná be őket Sztambulban;
ezzel ő maga szabja meg Erdély útját. Amíg az egyik magyar
részország Szulejmán simogató tenyere alá hajtja fejét, a
másiknak a jobbjai éppen esküre emelik kezüket, hogy váruk
romjai alá temetkeznek: Szulejmán útja Nándorfehérvárról
Szigetvár alá vezet. Ott hal meg aggkori elgyengülésben,
néhány nappal azelőtt, hogy a várvédők maradéka a
leeresztett felvonóhídon át kiront az ostromlókra. Így
tehát a szultán nem nézhet már szembe Zrínyi gróf levágott
fejével, amelyet Szokoli Mehemed, a mozlim nagyvezír majd a
Győrben tétlenül várakozó keresztény seregek vezéreinek
küld el.
A fejedelemség első negyven évében,
ha talán csak ösztönösen is, de így tudja Erdély: a török
az úr, aki ellene mozgolódik, hazája vesztére tör. A
látszólagos pogánypártiság végül erkölcsi eszmévé
magasztosul. Az állítólagosan első magyar – természetesen
még latin nyelvű – államelméleti mű szerzője, Kovacsóczy
Farkas például, amikor a história jeles gazembereit sorolja,
ott említi közöttük a Fráter György nevét:
„Nagyon hasonló ehhez minálunk
Fráter Györgynek, egy kárhozott és Magyarország romlására
született embernek az élete. Ez szerény állású szülőktől
született, és mint szerzetes hamarosan bekerült az udvarba.
Itt, miután nem derekasságával és műveltségével, amely
teljesen csekély volt, hanem titkos szolgálataival
beférkőzött János király bizalmába, hamarosan nagy becsbe
került. Először a kincstartóságot kapta meg, azután a
király halála után, a haza árvaságában és az előkelők
viszályai miatt a királyi gyermek gondozását és
gyámságát. Így rövidesen nagy gazdagságra és hatalomra
tett szert. Ebben az állapotban nem tudott sokáig mértéket
tartani, mert nem rendelkezett igazi tehetséggel. A
királynéval, aki nehezen tűrte parancsolgatását, állandóan
civakodott. Mind származása alacsonyságával, mind természete
komorságával és szigorúságával magára vonta az ország
előkelőinek gyűlöletét és ellenséges érzését. Végül
odáig jutott, hogy hitéről és tisztségéről megfeledkezve,
hatóságával visszaélve arra törekedett, hogy a királynét
fiával együtt kiűzze, és az országot felforgassa. Ebben
először szerencséje volt, mert mindent, amit gonosz elmével
megtervezett, gonosz tetteivel végre is hajtotta. A királynét
csecsemő fiával együtt kiűzte az országból, a törökkel
való szövetséget felbontotta, átállt Ferdinándhoz, az
országot nagy háború veszélyeibe sodorta, és csapásokat
hozott rá. Egyébként hogyan végezte ő maga is életét? azon
a módon, ami a haza legrútabb apagyilkosainak jár. Itt látod
véleményemet, mire törekszik az ember elvetemült, hatalommal
rendelkező lelke, a hiú dicsőségvágy, a tisztesség túlzott
hajhászása, a féktelen bírvágy, hogyan rendeli alá minden
ösztönét ezeknek, milyen kegyetlenül tombol az emberek élete
ellen. Amiből könnyen levonhatod a következtetést, milyen
igaz a mondás, hogy az élt jól, aki jól rejtőzködött, és
hogy ki-ki elégedjen meg szerencséjével.”
Őszinte volt Kovacsóczy, amikor
ezeket írta? Nyilván a hétpróbás elméleti politikus
szól hozzánk ezekről a lapokról – ő előbb István király
Krakkóban székelő erdélyi kancelláriájának egyik vezetője
volt, majd otthon a háromtagú kormányzói testület tagja,
kancellár. De legalább ilyen fontos tényező, hogy egyike volt
azoknak az Itáliában tanult uraknak, a „pádovásoknak”,
akik egyrészt elméleti fölkészültségükre büszkék, és
azt tekintik az államirányítás garanciájának, másrészt
lent, délen azt tanulták meg – főképp Velence, illetve a
Béccsel szemben álló kisállamok és Franciaország
példáján –, hogy a töröknél is van rosszabb, tudniillik
maga a keresztény császárság s főképpen a bizonytalan
kimenetelű háború. Azt a döntő szerepet, amit majd 1594-ig,
halálukig betöltenek Erdélyben, a pádovások elsősorban
annak köszönhetik, hogy közülük származik Báthory István
is, akit János Zsigmond halála után fejedelemmé választanak,
immár nem a Porta utasítására, csak tudomásul véve, hogy
Sztambul is áldását adja rá. A pádovás fejedelem azonban
nem csak az elmélet embere. A török segédcsapatokat is
fölhasználja az ellene Bécs segítségével hadba induló és
a már többször letiport, lázongó székelységet maga mellé
állító Bekes Gáspár leverésére, de ő már határozott
politikai programot is alkot a pogányoknak bizonyos európai
részegység révén történő kiűzésére. Ennek az egységnek
a központja azonban már nem a nyugati birodalomban, hanem
Krakkóban van. Ezért szerzi meg a lengyel trónt; idejéből
azonban csak Rettegett Iván, a moszkvai cár seregeinek
visszaszorítására futja.
A századforduló erdélyi hadvezéreinek és vitézeinek java
itt, a muszkaországi fronton járja ki a katonaiskolát,
azelőtt jóformán csak Kerelőszentpálnál szagoltak vért,
ahol szétverték annak a Bekes Gáspárnak a seregeit, aki ekkor
már ismét közéjük tartozik; előbb emigrációba megy, majd
Báthory István mellé áll, és most ő az egyik tanácsadója
és hadvezére. Ígéretes kezdet – a magyar urak, hajdúk két
évtized múltán, a századforduló kataklizmájában is
jóformán gyakrabban vágják egymást, mint a gyors
egymásutánban cserélődő megszállókat. Azt pedig, hogy
mennyi kíméletet gyakorolnak majd az itthoni harcokban,
némileg előrevetíti az, amit az erdélyi és a lengyel hadak
Velikie Lukinál tesznek: a vár elfoglalása után a védőket
– Gyulai Pál szerint legfeljebb a gyermekeket és a nőket
kímélve – lemészárolják. S különösen ennek indoklása:
„A király [Báthory] fájlalta, amint megtudta az ellenség
leölését, s azonnal odaküldött, hogy a katonák
tartózkodjanak az öldökléstől. Már megtörtént,
jelentették. Nem kevesen voltak, mégpedig komoly, tekintélyes
férfiak, kik helyeselvén a katonák tettét, úgy nyilatkoztak,
hogy az ellenség méltán gyilkoltatott le, mivel a királynak a
legyőzöttek iránti túlságos kedvezése egyfelől, másfelől
pedig az ellenség megtartásában való szíves készsége a
barbárokat oly merészségre ragadta, hogy nincs oly
jelentéktelen váracs, mely ne lenne bátor a győzhetetlen
király seregének ostromát bevárni. [...] Káros a kegyelem,
mely azután új küzdelemre ad alkalmat. El kell rémíteni
őket a túlságos bátorságtól a leöléstől való félelem
által, hogy mondhassák egykor: a legyőzött ne éljen vissza a
győző könyörületével. Azt sem kell remélni, hogy az
iszonyú vad népet mások emberies eljárása vitézi versenyre
hívja fel. Ezen két év alatt a mi markotányosaink és
poggyászos szolgáink közül akiket elfogtak, egy sem volt,
akit elkínozva meg ne öltek volna, a meghódoltakat adott
biztosítások ellenére egy helyre gyűjtötték s megölték,
minden nem-, kor- és fajkülönbség nélkül iszonyú
kegyetlenséget követtek el. Hogy példát lásson a barbár
nép, hasonló büntetéssel kell sújtani.” Így vélekedtek
tehát a lengyel és az erdélyi urak az ellenség
hatástalanításáról (s az ettől eltérő álláspont
számít e korban a szabályerősítő kivételnek),
alátámasztván ezzel azt a megfigyelésünket, hogy a
történelem tömeggyilkosságaira nem egyszerűen a győzők
vérszomja ad magyarázatot. A legtöbb mészárszéket
racionális megfontolásokból eredő preventív taktika
következményeként rendezik meg: a potenciális ellenséget meg
kell semmisíteni, mert ez a legbiztosabb lehetőség arra, hogy
ne maradjon ott azon a területen, amelyre mi tartunk igényt. Ez
a megfontolás érvényesül gyakran az „igazságos”, a
„felszabadító” háborúkban is. Ettől eltér az, amit
például a vallonok s a németek gyakoroltak a tizenöt éves
háború alatt, miután a magyarok a hatvani palánkot
rohammal bevették; nem elég, hogy kivétel nélkül
lemészárolták a kegyelemre magukat megadó török harcosokat,
asszonyaikat és gyermekeiket („néhány gyermeken, hajadonon
és nőn kívül, ezeket a katonai düh vagy szolgaságra, vagy
kéjvágyra rabolta el”), de meg is nyúzták őket,
néhányukat pedig kibelezték, a hullák hasán ülve
tépelődtek a halottgyalázás újabb meg újabb, alkalmazható
formáin. Cserébe aztán a padisahnak a mezőkeresztesi csata
előtt Eger várát elfoglaló, a négy évtizedes csorbát
kiköszörülő katonái, a hatvani áldozatok hozzátartozói
és a tatárok egy mérföldre a vártól fölkoncolják a
helyőrséget, amely előtte szabad elvonulást kapott. A
vallonok által lenyúzott hatvani koponyák miatt vették fejét
azoknak az egri katonáknak, akiket pedig megtanultak tisztelni
az ostrom alatt.
Mindaz azonban, amit az ellenség nem
puszta kegyetlenségből történő kiirtása kapcsán mondtunk,
más szempontok mellett arra késztet, hogy óvakodjunk a
végsőkig vitt racionalizmustól; vannak olyan szférák, ahol
semmit sem lehet és szabad kezdeni vele.
3
Két, egymásnak ellentmondó képünk
van a korabeli Erdélyről: az egyik szerint a hagyományos
transzszilvanista elvek és gyakorlat megteremtették az
etnikumok békéjét és a lelkiismereti szabadságot, amelyből
aztán kibomlott az a függetlenségi – főként kálvinista
– szellemiség, amely szabadságmozgalmainkat táplálta, s
számolatlanul adta a nemzeti történelem hőseit és
gondolkodó főit; a másik szerint az erdélyi rendiség nemcsak
a török vazallusa, hanem fejedelmeinek reszkető, engedelmes
szolgája is volt, ma ennek, holnap annak a notáztatását
szavazta meg, minden gyilkosságot szentesített, amelyet a
nagyúri kegy kívánt. A két kép persze általában nem
letisztult formájában jelenik meg; az elemek folytonosan
keverednek.
Alighanem mindkettőnek vannak alapjai,
s egészében mindkettő hamis.
Református vallásról 1564 előtt
Erdélyben nem beszélhetünk: addig csak egységes protestáns
hit létezett ott, amelyen belül a Honterus által megtérített
szászok egyértelműen a lutheri irányzat, a magyarok egyre
inkább a kálvini mellé álltak. Az említett évben történt
meg a „kolozsvári” és a „szebeni” vallás
szétválása; ekkor lesz a magyarok – a reformátusok –
püspöke Dávid Ferenc, aki néhány év múlva már a
megerősödő antitrinitarizmus vezére. Voltak, akik a
különválás mögött Blandrata Györgynek, János Zsigmondnak
– jó? rossz? nézőpont dolga – szellemét gyanítják, aki
már ekkor babonának tartja a szentháromsághitet, s az
unitárius egyházat készül megalapítani; ehhez pedig le kell
számolni az evangélikus hitvalláshoz ragaszkodó szászok
hatalmával – ha másképpen nem megy, akkor a külön
szervezetbe való tömörüléssel. Leegyszerűsödik Blandrata
dolga, amikor az ifjú János királyt akarja áttéríteni. Az
uralkodó fogékony az új eszmék iránt; de kísérlet
történik a régiek irányában való befolyásoltatására is
– a katolikus Báthoryak és olasz testőrkapitánya, Gromo
részéről. Blandrata azonban résen van: a debreceni
disputában, amikor Méliusz Juhász Péter, a kálvinhitű
„debreceni pápa” és hitsorsosai – köztük Károli
Gáspár – mérik össze erejüket a Dávid Ferenc vezette
ariánusokkal, az utóbbiak győznek. Ebben pedig fontos szerep
jut annak, hogy János Zsigmond nemigen tudja, vagy talán nem is
akarja leplezni az unitáriusok melletti elfogultságát, s
udvarának főembere, Bekes Gáspár szintén nyíltan a
reformátusok ellen foglal állást.
Az 1568-as tordai dokumentumot, amely
Európában először mondja ki a vallások jogegyenlőségét
– a katolikus, a kálvinista, az evangélikus és az unitárius
hitvallásra érvényesen –, az unitáriusok harcolják ki. Az
utókor hajlamos volt ebben a lelkiismereti és vallásszabadság
belátástól vezérelt elismertetésének győzelmét látni,
noha ez a döntés a hatalmi harc eszköze volt: éppen az
unitárius vallás megerősödését s majdani államvallássá
válása legfontosabb feltételének teljesülését szolgálta.
(Lehettek persze lelkiismereti előzményei: az erdélyi
hitvitákon azelőtt sem folyt vér, pedig az előzetes
feltételek biztosították az erőszakot a győztes számára.)
A két evangéliumi egyház lefedte az országrész egy-egy
markáns politikai irányzatát, az antitrinitáriusok még
kevesen voltak, így János Zsigmondnak aligha lett volna elég
ereje maga mögé állítani a natiók erejét. A
vallásszabadság ügye tehát annak a politikai kényszernek a
fölismerésén múlt, hogy az erők egyensúlyát csak a hitbeli
közbéke szavatolja; mellesleg így lehet majd gyarapítani az
unitarizmus erejét, talán azért is, hogy előbb-utóbb
államvallássá tegyék. A katolikusok itt külön kört és
kisebbséget alkotnak; nem lehet véletlen, hogy János Zsigmond
az egyes felekezetekhez tartozók közül egyedül a katolikus
csíki székelyek ellen küld hadat, amit aztán a székelyek
széjjelvernek. Talán szerepe van ennek abban is, hogy a
székelység rögtön felül Bécs szavára, a „hivatalos”
király mellett – a fejedelem ellenében.
A tordai határozatok európai rangú
történelmi jelentőségén ez persze nem változtat; sőt, a
vallási béke talán máshol, más időkben is a
társadalompolitikai belátáson alapul majd, nem azon, hogy
egyszerre mindenki tisztelni kezdi a természetjogot.
Sokszor hasonlóan leegyszerűsítve
látjuk a natiók ügyét.
A hagyományos erdélyi demokrácia a
három rendi natio – a magyar, a székely és a szász –
együttmunkálkodásán alapul, a transzszilvanista legendákban
legalább. Azonban bármint vélekedett is erről Kós Károly, a
korabeli igazoló vagy cáfoló dokumentumok hiányából arra
következtethetünk, hogy az erdélyi sajátosságok
fölismeréséből, a Királyhágón túli részérdekeknek a
Királyhágón inneniektől való eltéréséből Mohács előtt
nem alakult ki szeparatizmus. A sajátos erdélyi demokrácia
pedig mindaddig, amíg a későbbi fejedelemség a korona alá
tartozik – hiszen Erdély vajdáját is a király nevezi ki
–, fölöttébb viszonylagos. Az ott élők egy jelentős
része persze rendelkezik bizonyos különjogokkal – a szászok
még abból az időből eredően, amikor hospesként megjelentek
itt, a Kárpátok alatt, a székelyek pedig katonai, határőrző
szolgálataik fejében (a történész óva int attól, hogy
ezeket a különjogokat kiváltságoknak tekintsük; egyszerűen
a „szolgáltatás”, a feladat jellege más) –, de ezek a
jogok nem lépnek frigyre az önállóság közös kivívásának
zászlaja alatt. Ellenkezőleg. A rendi natiók gyűlésein is az
érdekegyeztetés a viták legfőbb tárgya. A vajda akaratát az
igazságszolgáltatási jogkörökkel egyébként fölruházott
natiók megföllebbezhetik a királyhoz, de ezzel aztán vége is
a szabadságnak. Így is sok példáját tudnánk fölkutatni az
érdekegyeztetésnek, de a közös akarat érvényesítésére
azért túlontúl szűk mezsgye ez.
A fejedelemség létrejöttével már
ez a jog is elvétetik a natióktól. János Zsigmond kezdi el az
abszolút uralkodói hatalom kiépítését, amit még Fráter
György készített elő, s e munkát Báthory István csak
befejezi; ez egyébként az akkori korszellem, s már csak azért
sincs sok értelme az erdélyi rendi jogok mai
túlértékelésének, mert a történelem iránya éppen ez
volt: az erős központi hatalom épül ekkor mindenütt, egész
Európában. A korabeli történetírókat lapozva meg éppen nem
a „rendi demokrácia” győzelmét silabizáljuk ki Erdély
históriájából. Ha egy-egy uralkodójelölt, mint például
Báthory István ellenlábasa, Bekes Gáspár, sok támogatóra
számítva indít is hadat a fejedelmi süvegért, maga az
országgyűlés szolgaian teljesíti az éppen regnáló
fejedelem akaratát, egyetlen szó nélkül szavazzák meg az
adott esetben akár gyors egymásutánban születő s egymásnak
ellentmondó fejedelmi előterjesztéseket. Még a sajátos
nemesi köztársaság hívei, a pádovások is csak a fejedelmi
akarat végrehajtására szorítkoznak, s legkiemelkedőbb
alakjuk, a tudós Kovacsóczy Farkas is azt a kérdést
pertraktálja híres dialógusában, hogy melyik a
célravezetőbb: az egyszemélyi vezetés, avagy a triumvirátus.
Lelkiismereti szabadság és
demokratikus közszellem, kálvinista kultúrprogram és a
székelyek kitartása a szabadság mellett az utolsó golyóig
– ezek a jelenségek nem tartoznak egészében a mesék
birodalmába. Inkább csak olyan, részelemekből
összeillesztett, utólagos konstrukció darabjai, amelynek
létrejöttét az mozdította elő, hogy 1604-ben kibontották az
első Habsburg-ellenes függetlenségi harc zászlaját. A
keretet pedig ennek a szabadságharcnak a politikai és katonai
vezetője adta meg, akire éppen az erdélyi rendek szabták ki
azelőtt a jószágvesztés és száműzetés büntetését.
4
Bocskai István, Báthory Zsigmond
fejedelem nagybátyja a határhelyzetek embere. Földrajzi
értelemben is az; birtokai Erdély és a királyi Magyarország
mezsgyéjén, a Partiumban vannak, ő maga Várad
főkapitányaként lesz a fejedelemség második embere.
Gondolkodásmódját a döntő évtizedben mindvégig
meghatározza, hogy azon a szűk területen érzi otthon magát,
amelynek sorsa háborúk, tárgyalások, békealkudozások
tárgya: a Partiumban, mely a viszonylag csendes Erdélyhez
képest tartós megszállásnak vagy megtorlásnak van kitéve, s
amely tehát a magyar függetlenségi mozgalmak egyik fő fészke
lesz. (Már Fráter György és János Zsigmond idején is a
partiumiaknak köszönhető a terület politikai megszervezése,
az erdélyi urak még csak a maguk ügyeit tárgyalják.) De az
ő ifjúkorában még nem hat a függetlenségi szellem; annak
ideológiáját majd ő teremti meg, utolsó éveiben. Erdély
szerepét is ő jelöli ki majd – pontosabban: ő diktálja le
halálos ágyán, saját személyes kívánságaként s az
utókornak szóló üzeneteként –, hogy mit kell tenniük
azoknak, akik a fejedelemséget kormányozni fogják, ha céljuk
a magyar korona tagjainak egyesítése lesz. Ezzel nem állítjuk
azt, hogy ennek a szemléletnek nem létezett semmilyen
előzménye a Báthoryaknál vagy akár János Zsigmond
gondolkodásában – de tény, hogy a majdnem egy évszázadra
megszilárduló új helyzetben ő ad nyelvi-gondolati formát
neki.
Mégsem szerette Erdélyt igazán.
Pedig szülőföldje nem a Partium, nem is Kismarja, a bihari
családi fészek, ahol mostanában kerültek napvilágra
fölmenőinek csontjai; a kolozsvári óvárosban született,
Eppel polgár portáján, a Mátyás király szülőházával
szomszédos épületben, ahol apja, aki Ferdinánd parancsára
érkezett Erdélybe Fráter György idején a hatalmat átvevő
urakkal, tisztes fogságát töltötte akkoriban. Fogoly ekkor
nagynevű sógora, a tartomány vezetésére küldött s a
király által vajdává kinevezett Dobó István is. De arra,
hogy a partiumi, felső-magyarországi urak nem bizonyosak abban,
melyik uralkodó alatt szolgálhatják inkább hazájuk érdekeit
és – ami ezzel összefügg – a saját előmenetelüket,
abból is fény derül, hogy a király feltétlen híveként
Erdélybe érkezett úr, miután kiengedték a rabságból,
visszamegy ugyan Bécsbe, Prágába, a magyar kancellária
titkárának, de 1569-ben mégis veszi a süvegét, s most már
saját akaratából távozik Erdélybe, és a Báthoryaknak
segít építeni az államot. Bocskai István tizenkét éves
ekkor, s ott marad Prágában, a nemesi apródok körében, akik
közül később a király testőrifjai közé kerül.
Több feltételezés van azzal
kapcsolatban, hogy miért hagyta ott az udvart tizenkilenc éves
korában. Lehet, hogy helytálló az a nézet, mely szerint
Prágában lezárultak útjai a magasabb állások felé – bár
az, hogy együtt nevelkedett a birodalom legnemesebb
nemzetségeinek fiaival, aztán az, hogy apja korábban olyan
magas beosztást kapott az udvarnál, nem arra vall, hogy
viszonylag „alacsony” származása az előremenetel akadálya
lett volna. Úgy gondolhatta viszont, Erdélyben semmilyen gátat
nem emelhetnek reménybeli fényes pályája elé, közeli
rokonságban lévén a fejedelemmel, illetve az István király
helyett kormányzó vajdával, Báthory Kristóffal, nénje
férjével. (Ha atyafiságát keressük, ott meg mintha egy
egész nemesi köztársaságot látnánk. Benda Kálmán vette
sorra, hogy az ekkor feltörő kisnemesi családokat képviselő
Bocskaiak kikkel álltak rokonságban-sógorságban: a
Rákócziakkal, a Lónyayakkal, a Berzeviczyekkel, Bocskai
István anyja, lekcsei Sulyok Krisztina révén az enyingi
Törökökkel, a Czoborokkal, a Gesztiekkel, a Héderváryakkal,
a Balassákkal és a Dobókkal.) Már itt beleütközünk azokba
a talán látszólagos ellentmondásokba, amelyek Bocskai István
pályáján – legtöbb kutatója szerint – kimutathatók.
Azok is, akik tisztában vannak a
Bocskai-szabadságharc történeti jelentőségével és a
fejedelem érdemeivel, szigorú szavakkal minősítik az ő
1604-et megelőző politikai és általában emberi
magatartását. A kritikának három fő eleme van. Az egyik
szerint nem annyira az ország érdekét nézte, mint a magáét;
jó szerző volt, s kíméletlenül elragadta, amiről úgy
gondolta, neki jár. A másik: az erdélyi török párt
erőszakos letörésével – fontos szerepet játszva az urak
letartóztatásában, egy részük kivégeztetésében,
többeknek a börtöncellában való meggyilkoltatásában –
belekényszerítette az országot a törökellenes háborúba,
amely aztán elindította a végromlás lavináját. A harmadik:
ő rendezte a székelyek 1596-os véres farsangját, amikor a
fejedelmi hadak különös kíméletlenséggel torolták meg a
népnek elorzott jogai visszaszerzését célzó fölkelését.
Három komoly vádról van szó tehát.
Ha ezek a cselekedetek egymástól függetlenül volnának
értelmezhetők, ellenszenves jellemet gyaníthatna mögöttük
az utókor. Az események és a rájuk adott válaszok azonban
egymásból következtek, és a kissé didaktikus, mesterségen
kiépített kontraszt az egyazon személyben jelentkező
jogtipró és a későbbi jogvédő között a tényekkel sincs
mindig összhangban. Más szóval szimplifikáció.
A birtokszerzésekről: csak a buta
mítoszokban élnek azok a fizikai értelemben neutrális
hősök, akik kizárólag hazaszeretettel táplálkoznak; szentek
és megszállottak kivételével mindannyian anyagi és szellemi
javakra törekszünk, s legtöbbünket az köt legerősebben a
hazához, ami közvetlenül is a miénk belőle. Az egység
alapja a közből való részesedés. Bocskai az államhoz
kötötte sorsát, kettejük szerencsecsillaga csak együtt
emelkedhetett. Nem csalt és nem gyilkolt azért, hogy gazdagabb
legyen, mint ahogy például Zrínyi Miklós tette, a szigetvári
hős.
Mondtuk, hogy Bécsben s főként
Prágában nevelkedett, és sokan ezt a szálat emelik ki a
legfontosabbként kötődései közül, de az is igaz, hogy
érdekei összeforrottak a „törökpárti” Báthoryakéval.
Neki nyilván még több oka volt arra, hogy a magyar egység
visszaállítását tekintse célnak, hiszen sokáig élt azoknak
a főnemeseknek a környezetében, Nyugaton, akik fogukat szíva
is császárpártiak voltak, s onnan várták a megoldást. De
talán nem véletlen az sem, hogy idő múltán otthagyja őket.
Van, aki azt sem tartja lehetetlennek, hogy császári
megbízatással érkezett Erdélybe, hogy segítsen
összeboronálni az egységet, de erre egyrészt nincs forrás,
másrészt nem valószínű, hogy az az ember, aki annyira
ragaszkodott Báthory Zsigmondhoz, hogy egy országot foglalt el
neki, ne tette volna föl mindenét erre a lapra, harmadrészt
Prága ekkor még nem is szánja el magát a háborúra a török
ellen, amely majd az egység kerete lehetne. Ha pedig Erdély
bukik valamely elhamarkodott lépés miatt, vele bukik ő is –
akár van programja, akár nincs. Bocskai pontosan látja a
fejedelemség esélyeit.
A váradi várkapitányoknak,
kinevezésük után, fölolvasták Gyulai Pál Tanácsi
tükörét, melyet 1585-ben Sibrik Györgynek írt, amikor
azt kinevezték a vár élére. Ebben a szövegben szerepelnek
többek között a fejedelemség e legfontosabb posztját
birtokló urak feladatai. Ezt az írást Bocskai is
végighallgatta, méghozzá bizonyára latinul, hiszen magyar
fordítása száz évvel későbbről származik (s ez
némiképpen ellentmondásban van azzal az állítással, hogy
egész életében nem tanulta meg a klasszikusok nyelvét; Benda
Kálmánnak lehet igaza, aki szerint Bocskai értett, de nem
fogalmazott deákul). A Tanácsi tükörben pedig efféle
passzusok olvashatók:
„Ami a kapitányság dolgát
őmagában nézi, abban az én ítéletem szerint első tekéntet
a helynek állapotja, mely két szomszédság, török és német
közt vagyon. Ennek egyike igen hatalmas, a másik igen
praktikás nemzetség. Úgy viselni embernek magát ezekhez, hogy
egyik miatt se valljon kárt, nem kicsiny okosság. A németnek
nagy nyilván való kár tételétől mostani időben nem félő;
az ő dolga főképpen hír, izengetés, szóhordozás,
imerre-amarra tanácslás, a töröknél kétségbe hozás, és
egyéb afféle szóbéli prakikák, melynek eleit venni, hír
helyében hírt költeni, szóért szót adni, a kétségben
való hozásnak héjába való voltát károkkal nékik
megmutatni, igen szükség.
Török dolgában nagyobb tekéntet
vagyon, mivel hogy ezzel vert Isten meg bennünket, hogy attól
függ Erdély és annak adja adaját. A török felől mi azt
bizonnyal higgyük, hogy ő mint egyéb keresztyént, azonképpen
minket sem szeret természet szerint, és nem a mi jónkért,
hanem az ő maga hasznáért kedvez nékünk. Azért akinek az
ártalomra hatalma vagyon és hozzánk való barátságát maga
hasznával tartja, szükség, hogy annak szántszándékkal ne
vétsünk és az Istennek reánk bocsátott ostorával ne
ingerkedjünk. De ezeket mondom a Portáról, mellyel
kegyelmednek maga nevével vagy kevés, vagy semmi dolga nincs;
kegyelmednek a végbéli szomszédokra kell főképpen nézni,
kikhez úgy kell kegyelmednek magát viselni, hogy az őnékiek
való vétéssel a Porta meg ne bántassék.
Mivel penig a Portáról parancsolatjok
vagyon, a végbéli török látja azt, hogy te is vigyázsz, és
résen a füled, és ha kártételen kapod, nem kedvezsz nékie,
igen megtartozik igyekezetiben, úgyannyira, hogy ha afféle
helyen kárt vall miattad, fedezi és tagadja inkább a Portán,
hogy nem reád panaszlana. De minthogy a jövendő gonosznak
eltávoztatásáért jobb ha lehet azt mívelni, hogy a rabló
és kóborló ne jöjjön inkább a te földedre, hogy nem ott
kapjad és kárt tégy nékie, szükség, hogy kémjeid hol
titkon, hol nyilván, de valami szín alatt jöjjenek-menjenek,
kiktől amennyire lehet minden magok tartásáról,
szándékokról értekezzél; ha mozdulásra való akaratjokat
érted, ne disputálj arról, ha az más pártra megyen-é, avagy
tefeléd, hanem légy készen mindjárt, készületedről,
menésedről, imitt-amott való lovagodnak, gyalogodnak feljebb
való számáról egymás után híreket bocsáss; a német
pártnak a török szándékát mindjárt érteni adjad, hogy ő
is készen légyen, viszont a német párt készületinek hírét
bocsátton bocsássad a török felé, hogy mind Tereád, mind a
németre való tekintetben veszteg üljön.”
Ilyen messziről nézve talán
érthetetlen, hogy Gyulai Pál lesz az erdélyi „török
párt” egyik áldozata. Azok ugyanis, akik e csoportba
tartoznak, nem Sztambul, hanem a béke hívei; nem akarják
magukra haragítani a szultánt.
Alig hihető, hogy Bocskai másfél
évtizeden át arra az egyetlen pillanatra várt, amikor
átállíthatja Erdélyt a császár oldalára – legalábbis
mai tudásunk szerint, amikor egyetlen sornyi ezt bizonyító
forrás sincs a kezünkben. Azzal a feltételezéssel, hogy a
fejedelemségben esetleg Bécs ügynöke volt, ugyanannyi joggal
szegezhetnénk szembe, hogy Prágában is lehetett Erdély
embere, cselekedhetett ott az akkor már a fejedelemségben élő
apja utasításai szerint. A legvalószínűbb azonban az, hogy
ő is, mint megannyi kortársa, többször latolgatta a
szabadulás esélyeit. Utóbb, Báthory István temetésén,
Lengyelországban ő is képviselte Erdélyt, s megtudta ott,
hogy több Báthoryból már nem lehet lengyel király. István
plánuma a Krakkóból megteremtett magyar egységről kútba
esett. Ha nincs esély a török kiverésére, akkor is le lehet
pergetni az életet – ha van esély, akkor az csak Nyugatról
jöhet. Ott készülődnek a magyar urak is.
A sokáig török-, illetve
békességpárti Báthory Gábort nem ő állította a császár
kardja alatt megvalósítandó egység oldalára, hanem Carillo
Alfonz, a jezsuita. De a kirobbanó tizenöt éves háború
propagandája – a pápától érkező felszólítás, a spanyol
király ígérete – oly nagy volt, akkora a királyságbeli
magyar rendek lelkesedése, s olyannyira szorult a szultáni
állam állapota, hogy ő is a sosem volt lehetőségek
megérkezését látta. Így lett végül unokaöccse, Zsigmond
legbiztosabb támasza. Azt, ha máshonnan nem, Gyulai Pál Tanácsi
tüköréből tudhatta, hogy az urak nem fognak egyformán
gondolkozni ebben a kérdésben sem: „Három ember egy dolgot
nem akar, azon embernek ha ma egy, holnap más tetszik; ha mit
mívelsz, ki jónak, ki gonosznak mondja; ha mit egyiknek adsz,
más úgy tartja, mintha őtőle vennéd el, ha őnékie nem
adhatsz; ha eggyel vagy kettővel szeretettel beszélgetsz és
tanácskozol, a többi azt véli, hogy őket csak semminek
tartod, nem szereted, nem becsülöd. Így szálldogál
lassan-lassan az emberek szereteti, nevekedik az irigység és
gyűlölség, soha nincs oly emberséges és elég ember
semmiféle tisztben, kinél az emberek mást nem kévánnak,
melyet ha kaphatnak, azzal sem elégesznek meg, mást
kévánnak.”
Bocskai tudja, hogy ez az a háború,
amit nem lehet megúszni; talán nem is érdemes. Az pedig, hogy
Erdély ki mellé áll a háborúban, nem úgy tétetik fel, mint
a szerencsejátékban: piros? fekete? A bölcs öregek, a
pádovások azzal szavazzák le az országgyűlésben a
fejedelmet, hogy ő akarja fölrúgni a három és fél
évtizedes békét, ezzel országára fordítva a padisah
haragját, s Erdélyre szabadítva a tatárokat. Kendi Sándor,
Kovacsóczy s a fejedelem unokabátyja, Boldizsár azt hiszik
talán, hogy a kényelmes semlegesség még megóvható. Tudják
pedig, hogy már a háború kezdetén mit követelt az
országtól és urától a nagyvezír, Szinán: „gondoskodjék
ötvenezer igen hosszú lándzsának a táborba való
szállításáról, közöttük húszezer egy darab fából
álló, a többi harmincezer pedig kivájt s kenderrosttal
betekert legyen. Nagyszámú munkást tartson készenlétben
kapákkal, szekercékkel, lapátokkal s más efféle
szerszámokkal. Ami hadieszközökkel néhai János király, ezen
a néven a második, Tokajt elfoglalta, azt mind magával hozza.
Puskaporból és golyókból olyan tömeg legyen készen, hogy
elég legyen. A folyókon keresztül hidak verésére szerelje
fel úgy minden kellékükkel azokat a hajókat, melyeket ugyanaz
a János [Zsigmond] használt Tokaj alatt, hogy semmi se
hiányozzék róluk. Az asztagban levő gabonát az egész
országban csépeljék ki, s ebben a dologban ne merjenek szemet
hunyni; senki az országból el ne menjen, hogy német zsoldba
szegődjék, [ha ki megteszi,] jószágait kobozzák el, ha
vagyontalan, fejvesztéssel bűnhődjék. Azzal a
készültséggel, amivel János [Zsigmond] királyfi azelőtt a
magyar háborúban Szolimán szultánnak segítségére vonult,
menjen Zsigmond fejedelem Szinánhoz Belgrádba. Ha valaki nem
akarja őt követni országa lakói közül, azt fosszák meg
életétől és javaitól.” Amit tehát Szinán kíván, csak
az egész évi termés, a teljes erdélyi haderő és
végül: statárium.
Akkor, amikor az országgyűlés ellene
fordul, dobja oda először a fejedelmi süveget Zsigmond, s
indul haza, a Partiumba, ahonnan majd Bocskai hozza vissza őt.
Közben Kolozsvárt a pádovások veszik kézbe a gyeplőt,
Báthory Boldizsár a fejedelem palotájába költözik – és
semmilyen döntést nem hoznak az ország sorsáról. Amikor
viszont Bocskai hadai megjelennek a város kapujában, a rendek
ismét a fejedelem mellé állnak, Kendiékkel pedig csak a
bandériumaik maradnak. A következő lépés a leszámolás.
Ocsmány dolog volt, de nem
logikátlan. Az a kérdés eldőlt, hogy a háborúban melyik
oldalon sorakozik föl az erdélyi sereg. Báthory Zsigmond úgy
gondolkodott, ilyen erős ellenséget nem hagyhat a háta
mögött. Amikor vádak érik a királyi Magyarországról, akkor
viszont mindent tanácsadóira, főleg Bocskaira fog.
Minden brutalitás mellett annyi
bizonyos, hogy a törökellenes párt az erdélyi ellenzéket nem
öncélúan töri le, hanem azért, mert a remélt európai
szövetség eleven akadályát látja benne. Ezért válnak
áldozattá Erdély humanistái, Kovacsóczy kancellár és Kendi
is. A török párt vezetői azonban nem mindannyian ártatlan
bárányok. Olcsó megoldás volna azt mondani, hogy ha ők
maradnak hatalmon, ők is ezt teszik a másik párt embereivel.
De akkor is igaz, hogy Báthory Boldizsár, a fejedelemnek most
gyilkosok kezébe kerülő unokabátyja nemrég szintén
kegyetlenül irtotta azokat, akiket ellenségeinek gondolt;
szemrebbenés nélkül mészároltatta le a szintén tudós
történetírót, akiről Kemény Zsigmond regényt írt, Gyulai
Pált. Gyulai halála ráadásul az öncélú bosszú műve:
meggyilkolására akkor kerül sor, amikor Báthory Zsigmond
megerősíti Boldizsár pozícióját, amikor a történetíró
már nem ellenfél; amikor Gyulai végképp megundorodva a
politikától visszavonul könyvei közé, abafáji birtokára.
Zsigmond pedig még nevelőjét és leghívebb hívét, Gállfi
Jánost is kiszolgáltatja Boldizsárnak – aztán elsiratja a
kivégzés után. A leszámolások csak részben azonos logika
alapján, de hasonló eszközökkel követik egymást a korabeli
Erdélyben, változó célok érdekében. A fölismerésig, hogy
a császár-király még most sem akarja vagy bírja
fölszabadítani a magyar földet a töröktől, s hogy a
vallásszabadságot és az alkotmányt csak fegyverrel lehet
megvédeni Bécs ellenében, a vérpadon s a halálkamrává
vált cellákon, Báthory Boldizsárék fején át vezet az út.
Vegyünk föl még itt egy számunkra
fontos mellékszálat: tudhatunk-e valamit arról, hogy milyen
szerepe volt Bocskainak a gyilkosságokról való döntésben?
Szamosközy István, a kor legnagyobb történetírója erről
nem ír. Sinkovics István utal arra, hogy nagy feszültséget
kelthetett Szamosközyben az a tény, hogy később, a
szabadságharc idején Bocskai udvari történetírójának
tekintette, s ő emiatt elhallgatta a fejedelem korábbi
szerepét az erdélyi török párt 1594-es elnémításában –
ugyanakkor arra figyelmeztet, hogy ez a csalás sokkal enyhébb,
mint amit e korszakban a nyugat-európai történetírók
munkáiban megfigyelhetünk. Ám ugyanő tárja fel – ha jól
olvastuk, Szekfűre is hivatkozva –, hogy Szamosközy az
1594-es eseményekről szóló fejezeteket a századfordulón,
illetve az új évszázad első éveiben írta meg, azaz jóval
Bocskai harca és fejedelemsége előtt. Ő tehát már akkoriban
is Jósika Istvánt, Zsigmond fejedelem kegyencét tekintette a
gyilkosságok értelmi szerzőjének – ezért is lehetett
később Bocskai szinte feltétlen híve. Nem árt figyelnünk
arra a lényeges különbségre, hogy Szamosközy nem a
törökpárti csoport híve, csak a Kovacsóczyé. Sőt, a
pádovások sem mind törökbarátok – Szamosközy például
nem az. Ha ezen az úton indulunk el, hamar megtudjuk, hogy
Kovacsóczy sem feltétlen híve a török szövetségnek,
illetve nem kezdettől fogva képviseli a hintapolitikát.
Fönnmaradtak levelei a tizenöt éves háború győzelmes
nyugat-magyarországi hadvezéreihez, amelyekben ujjong a török
veszedelmén. 1593-ban még ő terjeszti elő az
országgyűlésben a fejedelem tervét az ottománok elleni
harcról, s kancellárként még Zsigmond lemondása idején is
az ő akaratát közvetíti a rendek felé. Igaz ugyan, hogy
közben Kendihez és Báthory Boldizsárhoz hajlik, az ő
igazságukat fogadja el, de az, hogy már korábban is ők
alkotnák a Zsigmond elleni triumvirátust, vád inkább, mint
tény. Így tehát a halála sem szükségszerű ahhoz, hogy
Zsigmond politikája győzedelmeskedjék. S ha így van, valóban
valamiféle ármányt kell gyanítanunk emögött. Szamosközy
tehát Jósika rossz szellemét okolta. Bocskai az egész
eseménysornak csak egyetlen, kitüntetett pontján volt jelen.
Báthory Kolozsvárra való bevonulásánál, illetve a városban
tartózkodott katonái élén Kendiék kivégeztetéséig. Nem
volt ott, amikor a fejedelem lemondott, és Szamosújváron a
Kovacsóczyék meggyilkoltatásánál sem; azt Ravaszdi György
hajtatta végre, ugyanaz, aki majd a székely farsang egyik
ítélet-végrehajtója lesz, s a székelyek koncolják föl,
amikor Mihály vajda kiadja nekik a sellemberki csata után.
Azt szintén Cs. Szabó foglalja össze
a legtömörebben, amit Báthory Zsigmondról a kortársi
emlékirat-irodalom oldalainak százaiból tudunk:
„Zsigmond okos, művelt, ravasz,
érzékeny és tehetséges volt. Félennyi adománnyal is
kiváló uralkodó lehetett volna belőle. De még a közepes
uralkodáshoz is hiányzott a jelleme. A rosszban sem volt
következetes, sohasem tudta, mit akar. Észt, tudást,
ékesszólást, körültekintést, ravaszságot állított
egy-egy hisztérikus hangulat szolgálatába. Sokkal vitézebb
volt a csatatéren, mint az ágyban, s ez sztoikusabb férfit is
megháborgatott volna. A család kimerülése azonban egy sokkal
végzetesebb tünetben is jelentkezett. Zsigmondot fárasztotta
az uralkodás.”
Prágával Bocskai köti meg Zsigmond
nevében a szerződést, amelyben a király vele egyenjogú
uralkodónak ismeri el az erdélyi fejedelmet; feleséget,
Habsburg hercegkisasszonyt – amilyet még sohasem kapott
erdélyi fejedelem – is ő hoz neki. Részben ő vezeti az
erdélyi seregeket a havasalföldi hadjáratban; a szultáni
parancsot megtagadó Transzszilvánia az egyik fronton támad, a
másikon védekezik. A magyarok visszafoglalják a Maros-völgyi,
határvidéki várakat, a fejedelmi hadak zöme pedig Zsigmond
hűbérese, Vitéz Mihály havasalföldi vajda segítségére
indul, azért is, mert tudják, ha Szinán legyőzi Mihályt,
utána Erdély következik. Gyurgyevónál érik utol és
szórják szét a visszavonuló nagyvezír utóhadát. Fél
Európa ünnepli Zsigmondot, a győzőt, mert tán fél
évszázada nem aratott ekkora diadalt keresztény sereg a
pogányok fölött (bár a szultán a vereséget nem tartja
tragikusnak, és nem küldet Szinánnak selyemzsinórt). De a
szövetségesek összehangolt támadása nem indul meg a
hódoltság felé. Amikor Zsigmond a Habsburg-udvarba siet,
sürgetni a segítséget meg farsangolni is, helytartóul hagyva
Bocskait, akkor tör ki az egyik legnagyobb székely lázadás.
Az elméletileg egyenlő jogokkal
bíró és azonos feladatokra kötelezett, az uralkodónak s az
országnak adóval nem, csak katonai szolgálattal tartozó
székelyek társadalmi tagolódása már a XIV. században
elkezdődött, s Mátyás óta egymást követték a
fölkeléseik a körükből kinövő s egykori sorstársaikat
maguk alá törő előkelők és a hatalmukkal visszaélő
erdélyi vajdák: Báthory István, majd Szapolyai János ellen.
Ezután kezdik elveszíteni eredeti feladatkörüket, és ekkor
rakják rájuk a jobbágyinak minősülő terheket is, egyre
többen kényszerülnek jobbágysorba, és fizetnek adót. Az
erdélyi állam kiépítésével ez a folyamat válik
visszafordíthatatlanná. Az új hatalomnak nemcsak katona, de
pénz is kell; fokozott megterheltetésük részben az állam
érdeke is, de ez, társadalmuk belső feszültségeivel együtt,
végül elviselhetetlenné válik. Amikor 1562-ben bekövetkezik
„Balassa Menyhárt árultatása”, és császári hadak
indulnak János Zsigmond ellen, a székelyek is fegyverre kapnak.
Eltérnek a vélemények arról, hogy Ferdinánd szavára
indulnak-e az udvarházak ellen, vagy saját indíttatásra és
elhatározásukból; az bizonyos, hogy 1556-ban, Castaldo idején
a császár által kinevezett két erdélyi vajda elismeri
sérelmeiket, s ennek emléke Bécshez köti őket. A császár
emberei és a moldvai vajda biztatják őket a felkelésre – de
Balassa seregei sohasem jutnak el hozzájuk, a vajda pedig utóbb
cserbenhagyja őket, sőt megbüntetésüket követeli. A
kétfelé osztott székely fölkelőhadból a kisebbiket a
fejedelem csapatai csatában ugrasztják szét, a második
végül maga szolgáltatja ki vezéreit, Nagy Györgyöt és
Gyepesi Ambrust a támadóknak; a két székely hadnagy majd
egy-egy karó hegyéből szemlélheti büntetésből levágott
orrú-fülű katonáinak gyászmenetét.
Az 1562-es fölkelés leverése után
János Zsigmond igazságot akar szolgáltatni a közrendű
székelyek számára is, de mert a társadalom átalakulásának
folyamata még nem zárult le, csak az alávetettséget tudja
véglegesíteni – ezután már hivatalosan is van jobbágy a
székelyek között, s földesúri terheket muszáj fizetniük,
katonáskodniuk a főrendűeknek és a lófőknek kell ezután,
azoknak, akik úgyis birtokolják a hatalmat Székelyföldön. A
közrendűeket János Zsigmond fejedelmi jobbágyoknak
nyilvánítja, s ez a döntés védelmet is nyújthatna nekik a
hatalmasok ellen. De aztán a fejedelem maga adományozza el
őket az uraknak, mert szolgálataikért nyújtania kell valamit.
Ha jól meggondoljuk, onnan nézve
a döntés logikusnak is nevezhető, hiszen egyrészt a török
kardjának védelmébe húzódó fejedelemségnek a „béke”
évtizedei alatt már nincs szüksége katonatömegekre,
másrészt a székely közrendű, ha fegyvert fog, ezt
uralkodója ellen teszi, mint Bekes Gáspár idején. Amikor
azonban Báthory Zsigmond elszánja magát a keresztes
háborúra, a véres nyársat meghordoztatja köztük is, s
szavára tízezrével omolnak a feketehalmi táborba; a fejedelem
szabadságlevélben ígéri meg nekik, hogy a törökön aratott
győzelem fejében egytől egyig visszakapják a jogaikat. (Bár
e döntésben ott a kényszer is; kicsit sok már a székely a
táborban, de leszerelésük kísérlete csődöt mond. A
fejedelemnek amúgy tudnia illenék, hogy a birtokos nemesség a
kiváltságlevelet nem hagyja majd annyiban.) Ott is harcolnak
vele a székelyek Havasalföldön, ők másszák meg Tergovistye
és Gyurgyevó falait, részt vesznek a Szinán utóhadát
elsöprő rohamban, amely után csak a megfulladt tevék és
katonák hullájára lépve lehet a folyóból vizet meríteni. A
diadal után azonban a székely előkelők sarokba szorítják a
fejedelmet: nem volt joga az ő rovásukra fölszabadítani a
jobbágyaikat. Demény Lajos így írja le az elkövetkezőket:
„Báthori Zsigmond az
országgyűlésre bízta a dolgot. Ez a maga rendjén
törvénytudókat küldött ki, akik Alárd Ferenc házában
gyűltek össze. Itt Radovánczy Márton és Borsoló János
ítélőmesterek, valamint a táblabírák a székelyföldi
nemesek pártját fogták, és a cirkalmas jogi
csűrés-csavarással megfogalmazott javaslatukban a földvári
szabadságlevél visszavonását javasolták az
országgyűlésnek. A kérdésre vonatkozó ránk maradt
iratcsomó a sok áthúzással, a maga kuszáltságával is
jelzi, hogy sok fejtörést okozott a törvénytudóknak, hogy a
közszékelyek jogos követelését elutasítva a döntés
»törvényes« jellegét kimagyarázzák.” Ami ezután
következik, azt gyakran tárgyalta a szak-, és dolgozta fel a
szépirodalom. A háborúból visszatért székelyek faluról
falura hirdetik, hogy eljött a szabadság, s hogy aki ezután is
teljesíti a jobbágyi kötelezettségeket, azt ők vonják
karóba. Amikor aztán a törvénytudók döntését elküldik a
székekbe kihirdetés végett, elszabadul a pokol. Bocskai
kénytelen kiküldeni a büntetőexpedíciókat, hogy
csírájában fojtsák el a felkelést, mielőtt a székely
csapatok, amelyektől a harcok után nem vették vissza a
Feketehalomnál kiosztott fegyvereket, egyesülnek. Nem is tehet
mást: ha akarná, sem tudná megváltoztatni a törvényt – az
ország pedig egy nemzetközi szövetség tagjaként éppen
háborúban áll.
Különösen a Marosszékre vonatkozó
forrásokból tör elő a megtorlóegységek szadizmusa.
Akasztás, nyársba vonás, lóhoz köttetés a kedvelt
eszközeik, az éjszaka összefogdosott lázadók egy részét
nyomorékká verik, másoknak úgy vágják le az orrát, hogy a
szájuk is vele szakad, s örökre vicsorít a fogsoruk.
Bocskai aztán jelenti a fejedelemnek:
„Az itt való dolgok felől,
kegyelmes uram, fölségödnek azt adhatom értésére, hogy az
fölségöd birodalmának mostani állapatja mindönfelől
csendes és békességös. Az székölyöknek mód nekől való
insurrectiójok is mindenött és mindön végébe
lecsendesödött, és mostan mind fölségödnek s mind az
földesuroknak engödelmesön szolgálnak az elébbi állapatba.
Úgy vagyon, kegyelmes uram, hogy ennyi zűrzavarnak
leszállítása halál nekől nem lehetött, hanem az
támadásnak autoriba és azokba, az kik az fölségöd
méltósága ellen temerárie opponálták magokat [= vakmerően
szembeszegültek], alkolmason megbüntettettem, s fogva is sokat
tartatok bennök most is; de az mi az derék székölységnek, az
községnek lecsendesítését illeti, ugyan nem hallattatik
mostan engedetlenség és szófogadatlanság közöttök.”
Jegyzetek
Nem szaktanulmányt írok, s ez fölment
forrásaim fölsorolása alól. Igyekeztem elolvasni a teljes
Bocskai-irodalmat; ebből csak a két legfontosabb monográfia
adatait adom meg: Benda Kálmán: Bocskai István 1557–1606.
Franklin, [Budapest, 1942] (Magyar Életrajzok), második
kiadása: Századvég, Budapest, 1993 (Századvég Biográfiák);
Nagy László: Bocskai István a hadak élén. Zrínyi
Katonai Kiadó, Budapest, 1981. Mindkét könyv jegyzeteiben ott
szerepel a szakirodalom java.
A továbbiakban csak az idézetek forrásait
jelölöm, illetve egy-két fontosabb és kevésbé ismert
dokumentumra hívom föl a figyelmet:
A Báthory Zsigmond születésével
kapcsolatos legendát lejegyezte Somogyi Ambrus Historia de
rebus Transsylvanicis című művében, részleteinek magyar
fordítása Szilágyi János átültetésében olvasható: Erdély
öröksége. Erdélyi magyar emlékírók Erdélyről. Cs.
Szabó László közreműködésével szerkesztette Makkai
László, II. köt., Sárkányfogak, 1572–1602.
Bevezette Cs. Szabó László. Franklin, Budapest, [1942], 62–78.
p., a történetet lásd 67. p. A Fráter Györgyre vonatkozó
idézet: Cs. Szabó László: Erdélyi metszetek. Alvinc. In
uő: A kígyó. Franklin, Budapest, é. n.,
163–164. p. Kovacsóczy Farkas álláspontja Fráter
Györgyről: Kovacsóczy Farkas: Dialógus Erdély
igazgatásáról 1584. Ford: Bónis György. In Janus
Pannonius – Magyarországi humanisták. A válogatás, a
szöveggondozás és a jegyzetek Klaniczay Tibor munkája.
Szépirodalmi, Budapest, 1982 (Magyar Remekírók), 1249–1250.
Velikie Luki védőinek leöletése és annak indoklása: Gyulai
Pál: Emlékirat [Báthori] István királynak az
oroszok nagyfejedelme ellen 1580-ban viselt háborújáról,
in Erdély öröksége II. köt., 54–55. p. A
vallonok és németek hatvani kegyetlenségét Szamosközy
István írta le, az idézetet Lénárt Sándor József „Őszi
ködben múló remények.” Mezőkeresztes 1596 – a
szerző kiadása a Mezőkeresztes Nagyközségi Önkormányzat
támogatásával, 2000 – című monográfiájából vettem át
(53. p.).
Ahhoz, hogy a vallások egyenlőségének a
tordai országgyűlésen való garantálását hatalompolitikai
érdekek diktálták, lásd: Harsányi András: János
Zsigmond. Protestáns Szemle, 1940, 304–309. p. Az 1594-ben
kivégzett Kovacsóczy kancellárról: Szádeczky[-Kardoss]
Lajos: Kovacsóczy Farkas 1576–1594. [Kovacsóczy
születési évét nem ismerjük; a címben szereplő első
évszám karrierjének kezdetét jelöli – F. T. G.] Magyar
Történelmi Társulat, Budapest, 1891. A Gyulai Pál Tanácsi
tükör Sibrik Györgynek, váradi főkapitánynak, tisztiben
híven és dicséretesen való eljárására című, 1585-ös
szövegéből vett idézeteket Csepregi Turkovics Mihály
fordításában lásd: Janus Pannonius – Magyarországi
humanisták, i. m., 1259–1260., 1257. p. Szinán
követelése Erdélytől: Baranyai Decsi János: Báhori
Zsigmond harcai a török ellen (fordította Novák József),
in A Báthoriak kora. Válogatta, sajtó alá rendezte
és az utószót írta Sebes Katalin. Szépirodalmi, 1982 (Olcsó
Könyvtár), 82–83. p. Cs. Szabó Báthory Zsigmond-portréját
lásd az Erdély öröksége hivatkozott második
kötetében, XXVII. p.
Demény utalása a székelyek 1596-os
megcsalattatásáról: Demény Lajos: Székely szabadság,
katonáskodás és fejedelmi politika (1562–1648). In A
székelység története a 17–19. században. Tanulmányok. Válogatta
és összeállította Egyed Ákos és Magyari András.
Pallas–Akadémia Könyvkiadó, Csíkszereda, 2001, 218. p. Az
egész kérdésről lásd például uő: Székely felkelések
a XVI. század második felében. Politikai Könyvkiadó,
Bukarest, 1976. Bocskai levelét Báthory Zsigmondnak a véres
farsangról, 1596. február 17-ről: Bocskai István: Levelek.
Válogatta, a bevezető tanulmányt írta és a jegyzeteket
összeállította Benda Kálmán. Európa–Kriterion, 1992
(Téka), 20. p.
(Egy készülő monográfia első része.)